UPRS Sklep III U 70/2019-9

Tožba se zavrže.

1Tožeča stranka je na Upravno sodišče RS v Ljubljani dne 6. 3. 2019 vložilo tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Bpp 199/2018 z dne 1. 2. 2019, ki je bila še istega dne odstopljena Upravnemu sodišču RS oddelek v Novi Gorici v pristojno reševanje. Sodišče je ob obravnavi tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna, saj ni sestavljena v skladu z določbami 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

2Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva predsednik senata od tožnika naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Ob enem ga pouči kaj in kako naj napravi in ga opozori na posledice, če tega ne stori (prvi odstavek 31. člena ZUS-1). Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen (drugi odstavek 31. člena ZUS-1).

3Sodišče je tožečo stranko skladno s citiranim 31. členom ZUS-1 s pozivom opr. št. III U 70/2019-7 z dne 13. 3. 2019 pozvalo, da v roku 8 dni od vročitve tega poziva odpravi pomanjkljivost tako, da v skladu z določbami ZUS-1 navede toženo stranko in navede ter predloži akt, ki ga izpodbija s tožbo, saj ga tožeča stranka k vloženi tožbi ni priložila. Ob enem jo je seznanilo z vsebino relevantnih določb ZUS-1, ter jo opozorilo na posledice po drugem odstavku 31. člena ZUS-1, če v danem roku pomanjkljivosti ne bo odpravila. Navedeni poziv je bil tožeči stranki vročen z nadomestno vročitvijo v hišni predalčnik dne 29. 3. 2019, osemdnevni rok za odpravo pomanjkljivosti tožbe je tako iztekel, upoštevaje določbo četrtega odstavka 111. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1 (člen 22/1 ZUS-1), dne 8. 4. 2019.

4Tožeča stranka je sodišču sicer v danem roku poslala odgovor na poziv v katerem opisuje okoliščine, ki so se ji dogajale v zvezi z odobritvijo brezplačne pravne pomoči in navedla, da ne ve na katero tožbo se nanaša poziv sodišča, kljub temu, da je sodišče v pozivu navedlo, da se poziv nanaša na tožbo, ki jo je tožeča stranka vložila na Upravno sodišče dne 7. 3. 2019.

5Tožeča stranka v danem roku v skladu s pozivom sodišča, v katerem je bila poučena v čem so pomanjkljivosti in kako naj jih odpravi, tožbe ni dopolnila tako, da bi imela vse sestavine po 30. členu ZUS-1 oziroma tako, da bi jo sodišče lahko obravnavalo. Sodišče je tožbo tožeče stranke sicer posredovalo Okrožnemu sodišču v Kopru, ki pa je v zvezi s prejetim pozivom za posredovanje zadevnega spisa sporočilo, da po podatkih iz Bpp vpisnika za Okrožno sodišče v Kopru v zadevi Bpp 199/2018, ki jo v tožbi izpodbija tožeča stranka, prosilec ni A.A., to je tožeča stranka. Sodišče iz podatkov, ki jih je posredovala tožeča stranka v tožbi in odgovoru na poziv sodišča niti posredno ne more ugotoviti, kateri upravni akt želi tožeča stranka izpodbijati. Zgolj navedba številke izpodbijane odločbe (Bpp 199/2018 z dne 1. 2. 2019) za kaj takega ne zadostuje, saj bi se lahko nanašala na katerokoli od slovenskih sodišč, ki odločajo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Sodišče nima zakonskega pooblastila za to, da bi samo nadomeščalo voljo strank, zato mora biti ta volja izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo.

6Ker tožeča stranka tožbe skladno s pozivom sodišča v postavljenem roku ni dopolnila, tožba pa ostaja do tolike mere nepopolna, da je sodišče zaradi tega ne more obravnavati, jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.