UPRS Sklep I U 2511/2018-7

Tožba se zavrže.

1C.C. je v imenu tožeče stranke dne 17. 12. 2018 zoper uvodoma navedeno odločbo vložil tožbo. V njej navaja, da je tožeča stranka postala nelikvidna, vendar ne po svoji krivdi, temveč je žrtev kaznivih dejanj poslovnih partnerjev, zoper katere je uveden kazenski pregon. Meni, da je tožena stranka z izpodbijano odločbo kršila Ustavo RS (prvi odstavek 23. člena), Zakon o brezplačni pravni pomoči (1. člen ZBPP) in 6. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP). Že iz samega obrazca je namreč razvidno, da je brezplačna pravna pomoč namenjena tudi pravnim osebam. Predlaga, naj sodišče razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo v ponovno odločanje.

2Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

3Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena tega zakona oziroma v tretjem odstavku 87. člena tega zakona (80. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1).

4V skladu z 78. členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik. Zakoniti zastopnik je določen z zakonom ali z aktom, ki ga izda organ, pristojen za socialne zadeve, na podlagi zakona. Po prvem odstavku 245. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) z začetkom stečajnega postopka prenehajo pooblastila dolžnikovih zastopnikov, prokuristov in drugih pooblaščencev za zastopanje dolžnika in pooblastila poslovodstva dolžnika za vodenje njegovih poslov. Hkrati upravitelj pridobi pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov iz drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP (drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

5Sodišče je v okviru predhodnega preizkusa tožbe vpogledalo v javno dostopne podatke na spletnem portalu AJPES in ugotovilo, da je na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani St 9/2018 z dne 8. 10. 2018 nad tožečo stranko A. d. o. o., začet stečajni postopek, za stečajno upraviteljico pa je imenovana odvetnica B.B. iz Ljubljane. Po uradnih podatkih AJPES se je stečajni postopek začel dne 8. 10. 2018, torej pred dnevom vložitve predmetne tožbe. Tožba je bila vložena dne 17. 12. 2018. To pomeni, da ima v konkretnem primeru stečajna upraviteljica B.B. od dneva začetka stečajnega postopka položaj zakonite zastopnice tožeče stranke A. d. o. o. - v stečaju.

6Ker predmetne tožbe ni vložila stečajna upraviteljica, temveč jo je za tožečo stranko vložil C.C., ki pa,glede na zgoraj navedene zakonske določbe v času vložitve predmetne tožbe ni imel več položaja njenega zakonitega zastopnika, je sodišče na podlagi določbe prvega odstavka 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 s pozivom opr. št. I U 2511/2018-3 z dne 10. 1. 2019 pozvalo zakonito zastopnico tožeče stranke, stečajno upraviteljico B.B., da v roku 8 dni od vročitve tega poziva odpravi pomanjkljivost tožbe oziroma tožbo popravi tako, da jo kot zakonita zastopnica tožeče stranke podpiše. V pozivu opr. št. I U 2511/2018-3 z dne 10. 1. 2019 je bila stečajna upraviteljica tudi izrecno opozorjena, da bo sodišče predmetno tožbo, če ne bo ravnala skladno s tem pozivom, glede na izrecno določbo petega odstavka 81. člena ZPP zavrglo. Predmetni poziv je bil vročen stečajni upraviteljici dne 14. 1. 2019. Dne 19. 1. 2019 je ta sodišče obvestila, da z vloženo tožbo ne razpolaga, zato je o prejetem pozivu obvestila C.C., ki pa ji je sporočil, da naj sodišče obvesti, da nanjo ni prenesel nobenega pooblastila v zvezi z A. d.o.o., kar je tudi storila. Navedeno obenem pomeni, da zakonita zastopnica tožeče stranke v danem roku in tudi ne do dneva izdaje tega sklepa tožbe ni popravila oziroma dopolnila v skladu s pozivom, naj podpiše tožbo.

7Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo. Ker je sodišče tožbo zavrglo že iz procesnega razloga, se do tožbenih navedb ni opredeljevalo. Iz istih razlogov, ker niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe, tudi ni razpisalo glavne obravnave in izvajalo dokazov.