VSRS Sklep I Kr 49973/2018

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

1Pri Okrožnem sodišču v Ljubljani je bila vložena zahteva za preiskavo zoper obdolženega G. K. zaradi kaznivega dejanja spolnega napada na osebo, mlajšo od 15 let, po tretjem odstavku 173. člena Kazenskega zakonika.

2Po prejemu zahteve za preiskavo je preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani vložila predlog za prenos krajevne pristojnosti. V njem uvodoma povzema opis očitanega kaznivega dejanja, ki naj bi ga obdolženec storil na naslovu svojega dejanskega bivališča v M., v nadaljevanju pa navaja dokazne predloge tožilstva, ki predlaga zaslišanje določenih prič in postavitev izvedenca klinično psihološke stroke. Ob tem preiskovalna sodnica poudarja, da mladoletni oškodovanec živi v ..., ki spada pod krajevno pristojnost Okrožnega sodišča na Ptuju, na območju katerega prebivajo tudi ostale ključne predlagane priče. Upoštevaje Konvencijo o otrokovih pravicah in načelo upoštevanja največje otrokove koristi bi bilo lažje in za mladoletnega oškodovanca tudi manj stresno izpeljati kazenski postopek pred Okrožnim sodiščem na Ptuju. Preiskovalna sodnica predlaga, da se na podlagi 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče na Ptuju.

3Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sodišče, ki odloča o prenosu pristojnosti, ugotavlja obstoj teh pogojev le na podlagi predloga predlagatelja in njegove utemeljitve.

4Lažja izvedba kazenskega postopka pomeni procesno ekonomičnost, ki temelji na predvidevanju, da bo delegirano sodišče potrebna procesna dejanja opravilo hitreje, z manjšimi stroški in tudi z manjšo izgubo časa za procesne udeležence kot pristojno sodišče. Pri tem gre za presojo dejanskih okoliščin v vsakem konkretnem primeru, ki jo mora opraviti sodišče, ki o tem odloča, pri čemer vsaka, le nekoliko lažja izvedba kazenskega postopka pri drugem sodišču še ni razlog za prenos krajevne pristojnosti, na primer če so procesni udeleženci z območja različnih sodišč in za njih sedež delegiranega sodišča ni bistveno bližji od sedeža sodišča, pri katerem prvotno poteka kazenski postopek. Če ima mladoletna oseba v postopku vlogo oškodovanca, sta kraj njenega stalnega prebivališča in okolje, v katerem živi, dejanski okoliščini, ki v znatni meri zmanjšujeta pomen primarnih naveznih okoliščin za določitev krajevne pristojnosti.

5V obravnavanem primeru je tožilstvo predlagalo uvedbo preiskave zaradi suma, da je obdolženi G. K. na naslovu svojega dejanskega bivališča v M. storil kaznivo dejanje spolnega napada na mladoletnega A. K. Iz predloga preiskovalne sodnice in podatkov spisa izhaja, da ima mladoletni A. K. stalno prebivališče v D., kjer živi z mamo. Drži navedba predlagateljice, da je po splošnih pravilih 26. člena ZKP podana krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani. Vendar pa imajo, z izjemo kraja bivanja obdolženca (M.) in njegove mame (B.), ostale predlagane priče svoje prebivališče na območju Okrožnega sodišča na Ptuju, predlagana pedopsihiatrinja pa prihaja iz Maribora. Mladoletni oškodovanec A. K. živi v D., ki se nahaja na območju Okrožnega sodišča na Ptuju. To pa je tisto sodišče, pri katerem bo mladoletni oškodovanec zaradi relativno domačega okolja izpostavljen manjšim neprijetnostim in stiskam, kot bi jih bil lahko deležen v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Stik z različnimi organi, ki ga ima otrok kot žrtev kaznivega dejanja, mora biti v postopku časovno omejen in čimbolj olajšan, čemur zagotovo pripomoreta čim krajša pot do sodišča in oblika komunikacije, katere je otrok vajen. V postopku, ki bo potekal blizu domačega okolja mladoletnega oškodovanca, bodo v določeni meri odpravljeni dejavniki, ki bi lahko mladoletnega oškodovanca vodili v dodatno stisko, upoštevaje njegovo starost (enajst let) in siceršnjo travmatiziranost. Z odpravljanjem t. i. sekundarne in ponovne viktimizacije se poveča možnost premišljenih odločitev in pozitivnega rezultata za mladoletnega oškodovanca, s čimer se dodatno zasleduje načelo doseganja največje otrokove koristi.(1)

6Ob presoji navedenih okoliščin predlagateljica utemeljeno poudarja, da bo v obravnavanem primeru postopek lažje in za mladoletnega oškodovanca manj stresno tekel pred sodiščem, na območju katerega ima stalno prebivališče, zato je Vrhovno sodišče za postopek določilo Okrožno sodišče na Ptuju.

(1) Tako tudi 39. člen Konvencije o otrokovih pravicah ter 14., 46., 52. in 53. točka Preambule ter 24. člen Direktive 2012/29/EU o določitvi minimalnih standardov na področju pravic, podpore in zaščite žrtev kaznivih dejanj z dne 25. 10. 2012.