VSM Sklep I Kr 42127/2015

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

1Pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu je v teku kazenski postopek zoper obdolžena O.O. in K.K. zaradi kaznivega dejanja po šestem v zvezi s tretjim odstavkom 308. člena Kazenskega zakonika.

2Zagovornik obdolženega O.O., odvetnik A.A., je dne 25. 3. 2019 vložil predlog za prenos krajevne pristojnosti, v katerem navaja, da imata oba obdolženca bivališče na območju Maribora, enako velja za predlagane priče, prav tako pa je na območju Okrožnega sodišča v Mariboru tudi sedež tožilca in pisarne zagovornika. Stroški kazenskega postopka bodo bistveno višji, če bodo obravnave potekale v prostorih Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, kot v primeru, če bo zgolj razpravljajoča sodnica prihajala na sojenje iz Slovenj Gradca v Maribor. Tako zagovornik meni, da so podani tehtni razlogi v smislu določbe prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) za izvedbo obravnav v prostorih Okrožnega sodišča v Mariboru, kljub temu, da je pristojnost za sojenje prenesena na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu. Glede na vse navedeno predlaga, da se sklep predsednika Višjega sodišča v Mariboru Su 9/2018-17 z dne 24. 9. 2018 dopolni tako, da se obravnave v zadevi V K 42127/2015 izvajajo v zgradbi Okrožnega sodišča v Mariboru.

3Predlog ni utemeljen.

4Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Lažja izvedba kazenskega postopka pomeni procesno ekonomičnost, ki temelji na predvidevanju, da bo delegirano sodišče potrebna procesna dejanja opravilo hitreje, z manjšimi stroški in tudi z manjšo izgubo časa za procesne udeležence kot pa pristojno sodišče.

5Oddaljenost procesnih udeležencev od sodečega sodišča, s katero zagovornik smiselno utemeljuje lažjo izvedbo postopka, sicer lahko predstavlja relevantno okoliščino, vendar mora sodišče pri presoji upoštevati tudi druge okoliščine, še zlasti obremenjenost posameznih sodišč. Prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ki je nadpovprečno obremenjeno z reševanjem zadev, bi namreč lahko vodilo v nesorazmerno podaljšanje postopka. Pritožbeno sodišče pri tem ugotavlja, da je bila obravnavana zadeva na podlagi posebnega sklepa predsednika Višjega sodišča v Mariboru Su 9/2018-17 z dne 24. 9. 2018, zaradi enakomerne porazdelitve zadev med sodišči, dodeljena v pristojno reševanje na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu, ki je že pričelo s procesnimi dejanji. Glede na navedeno in ker okoliščina, da se morajo (sicer maloštevilni) udeleženci postopka voziti v Slovenj Gradec, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti, zaradi vožnje udeležencev pa se tudi ne bo zavlekel kazenski postopek, je Višje sodišče predlog za prenos krajevne pristojnosti kot neutemeljen zavrnilo.

6Ob tem je dodati, da glede na določbo prvega odstavka 35. člena ZKP, institut prenosa krajevne pristojnosti ne omogoča, da se razpravljajoči sodnici Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, kamor je bila prenesena pristojnost za sojenje v predmetni zadevi, odredi izvajanje obravnav v razpravni dvorani Okrožnega sodišča v Mariboru. To je lahko kvečjemu stvar organizacije dela sodišča in ne predmet instituta prenosa krajevne pristojnosti. Okoliščine, na katere se sklicuje predlagatelj v predlogu za prenos krajevne pristojnosti, tako ne predstavljajo utemeljenih razlogov za prenos krajevne pristojnosti.

7Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).