VSM Sklep I Ip 43/2019

I. Pritožbi se zavrneta in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Prvi upnik in kupec sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog kupca T. d.o.o. za podaljšanje roka za plačilo kupnine in razveljavilo prodajo nepremičnin na javni dražbi z dne 13. 3. 2018.

2Dolžnik se v pravočasni laični pritožbi ne strinja s prejeto odločitvijo. V bistvenem meni, da je sodišče prve stopnje poslabšalo možnost poplačila njegovih obveznosti in poseglo v njegove človekove pravice. Predlaga razveljavitev sklepa. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3Kupec v pravočasni pritožbi navaja, da je ravnal v opravičljivi zmoti, saj mu je sodnica napačno predstavila možnosti podaljšanja roka za plačilo kupnine. Meni, da je podana odškodninska odgovornost državnega organa in je sodišče prve stopnje s svojo odločitvijo poseglo v njegove človekove pravice. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

4Prvi upnik v odgovoru na pritožbo podaja strinjanje s podaljšanjem roka za plačilo kupnine, saj meni, da ne gre za prekluzivni in nepodaljšljiv rok, če se o tem stranke dogovorijo. Odločitev sodišča prve stopnje nasprotuje ekonomičnosti postopka. Priglaša strošek odgovora.

5Pritožbi nista utemeljeni.

6Sodišče druge stopnje povzema pravilne razloge sodišča prve stopnje v svojo odločitev in le še odgovarja na pritožbene navedbe:

7Rok za plačilo kupnine, ki je opredeljen v drugem odstavku 184. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), je prekluzivni rok, kar pomeni, da po njegovem preteku ni več dopustno opraviti procesnega dejanja. Sodišče prve stopnje sicer lahko določi rok za plačilo kupnine glede na okoliščine primera, vendar je zakonsko omejeno z maksimalnim rokom šestih mesecev od dneva prodaje, ki se je iztekel 13. 9. 2018.

8Zakonski roki niso podaljšljivi. Niti stranke same z dogovorom zaradi njihove prisilne narave ne morejo doseči njihovega podaljšanja.¹ Da je naveden rok nepodaljšljiv, izhaja tudi iz sklepa z dne 5. 6. 2018, kot tudi iz obvestila sodišča prve stopnje z dne 5. 9. 2018. Drugačno pritožbeno stališče je neutemeljeno.

9Pritožnika tudi ne moreta uspeti s posplošenim zatrjevanjem kršitev človekovih pravic. Pravna varnost, ki jo pritožbi omenjata, se zagotavlja z vladavino prava, ki se odraža v vezanosti sodišča na zakonska določila pri svojem odločanju.

10Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbi zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Kupec, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Stroški odgovora upnika na pritožbi, v katerem je le pojasnil svoje strinjanje s podaljšanjem roka za plačilo kupnine, pa niso bili potrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato jih krije sam.

¹ Glej Galič, A. v Ude, L. Galič, A. (ur.): Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Uradni list in GV Založba, Ljubljana, 2005, 1. knjiga, str. 454.