VSRS Sklep I Up 32/2019

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 2523/2018-8 z dne 27. 12. 2018 se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu predlagatelja, ki je po 107. členu Zakona o igrah na srečo (v nadaljevanju ZIS) pristojen za nadzor nad prirejanjem iger na srečo, tako, da je nasprotni stranki, ki je ponudnik storitev informacijske družbe, odredilo: I. da mora naslednji dan po pravnomočnosti tega sklepa omejiti dostop do spletne strani www.AA.com, in sicer s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima ponudnik storitev informacijske družbe v lasti ali v upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova www.AA.com v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani www.BB.si; II. da mora v roku 8 dni po omejitvi dostopa do spletne strani predlagatelju poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa z navedbo imen in IP naslovov DNS strežnikov, na katerih je nasprotna stranka izvršila naloženi ukrep preusmeritve.

2V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da je predlagatelj na podlagi osmega odstavka 107. člena ZIS družbi G. iz Malte 6. 11. 2018 izdal odločbo, ki je postala izvršljiva 8. 12. 2018, s katero ji je prepovedal prirejanje iger na srečo v Republiki Sloveniji. Igre na srečo je navedena družba prirejala prek spletne strani www.AA.com, ne da bi za to imela dovoljenje oziroma koncesijo vlade, kar je pogoj za izvajanje spletnih iger na srečo v Republiki Sloveniji. Ker družba odločbe ni izvršila sama, je predlagatelj na podlagi 107.a člena ZIS sodišču prve stopnje predlagal sprejetje ukrepa z zgoraj navedeno vsebino, ki mu je sodišče prve stopnje sledilo. Po oceni sodišča prve stopnje je predlagani ukrep nujno potreben, način izvršitve za nasprotno stranko pa najmanj obremenjujoč in ima najmanj stranskih učinkov. Sodišče prve stopnje je navedlo tudi, da ne drži ugovor nasprotne stranke, da spletna stran www.AA.com ne obstaja, saj iz odgovora predlagatelja in predložene fotografije izhaja, da ta spletna stran obstaja.

3Nasprotna stranka (v nadaljevanju pritožnica) je zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je zmotna dejanska ugotovitev sodišča, da obstaja spletna stran z imenom www.AA.com. Spletna igralnica, ki deluje pod domeno AA.com sicer obstaja, vendar ne na naslovu spletne strani, ki je naveden v predlogu, temveč na naslovu spletne strani https://AA.com (tj. brez "www"). Gre torej za dva različna naslova spletnih strani. Ker je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje, je zmotno uporabilo tudi materialno pravo, saj ji je naložilo omejitev dostopa do spletne strani, ki ne obstaja. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagateljev predlog zavrne oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril.

K I. točki izreka:

5Pritožba je utemeljena.

6V obravnavani zadevi je sporno, ali obstaja spletna stran z naslovom www.AA.com, glede katere je bila predlagana omejitev dostopa na podlagi 107.a člena ZIS.

7V skladu s prvim odstavkom 107.a člena ZIS lahko sodišče, če zavezanec iz odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo te ne izvrši, ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletnih strani, prek katerih se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade. V predlogu nadzornega organa mora biti ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti določen obseg omejitve in način njene izvršitve (tretji odstavek 107.a člena ZIS). Omejitev dostopa do spletnih strani se lahko izvrši le v obsegu, ki je nujno potreben za izvršitev odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo, in na način, ki je najmanj obremenjujoč za ponudnika storitev informacijske družbe (četrti odstavek 107.a člena ZIS).

8Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zaključilo, da ne drži, da spletna stran www.AA.com ne obstaja, saj iz odgovora predlagatelja izhaja, da ta spletna stran obstaja in omogoča vstop v spletno igralnico in igranje igralcev iz območja Republike Slovenije, o čemer je bila predložena tudi fotografija te spletne strani. V zvezi s tem pritožnica v pritožbi navaja, da spletna stran s tem naslovom ne obstaja, kar je pojasnila že v odgovoru na predlog z dne 21. 12. 2018. Iz omenjenega odgovora na predlog res izhaja, da je pritožnica v njem navedla, da spletna stran s tem naslovom ne obstaja. Sodišče prve stopnje je odgovor pritožnice posredovalo predlagatelju, ki je nanj odgovoril z vlogo z dne 24. 12. 2018, v kateri je pojasnil, da so pri preverjanju spletne strani ugotovili, da stran obstaja in omogoča vstop v spletno igralnico in igranje igralcev iz območja Republike Slovenije, in je v zvezi s tem predložil tudi fotografijo št. 1. Vendar iz navedene fotografije ne izhaja, da bi se spletna igralnica S. nahajala na naslovu spletne strani www.AA.com, ampak da obstaja na naslovu spletne strani https://AA.com (torej brez znaka "www"). Nadalje ne gre spregledati niti, da je tudi iz predložene odločbe predlagatelja z dne 6. 11. 2018 (slika št. 2) razvidno, da se spletna igralnica S. nahaja na naslovu spletne strani https://AA.com. Ob upoštevanju obrazloženega in navedb pritožnice, da so naslovi posameznih spletnih strani zaradi pravil registracije domen vselej unikatni, da je pomemben vsak znak, ki sestavlja ime spletne strani, in da naslov spletne strani www.AA.com ni enak naslovu spletne strani https://AA.com (tj. brez znaka "www"), je torej po presoji Vrhovnega sodišča preuranjen zaključek sodišča prve stopnje, da spletna stran www.AA.com obstaja.

9Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 79. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V ponovljenem postopku bo tako sodišče prve stopnje moralo ponovno preveriti, ali obstaja spletna stran z naslovom www.AA.com. Na podlagi predhodno obrazloženega naj predlagatelja pozove, da pojasni in dokaže, ali ta spletna stran obstaja ter ali obstaja razlika med naslovom spletne strani, glede katere predlaga omejitev dostopa, in naslovom spletne strani https://AA.com ter z odgovorom predlagatelja seznani pritožnico, kateri naj da možnost, da se o tem izjavi in predloži dokaze.

K II. točki izreka:

10V skladu s tretjim odstavkom 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.