VSRS Sklep X Ips 6/2019

I. Revizija se zavrže.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

III. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške tega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo tožene stranke, št. 014-12/2017/13 z dne 6. 11. 2017, s katero sta bili za koncesionarja za opravljanje javne veterinarske službe na območju UE Šentjur pri Celju izbrani tožnica in V. J., d. o. o., vsaka za tam navedena naselja.

2Tožnica je zoper to pravnomočno sodbo dne 24. 1. 2019 vložila revizijo in zahtevo za izdajo začasne odredbe. Zoper isto sodbo je nato dne 1. 2. 2019 vložila tudi predlog za dopustitev revizije in zahtevo za izdajo začasne odredbe, ki pa se pri Vrhovnem sodišču RS vodi pod oznako X DoR 18/2019. Predmet te presoje je torej dne 24. 1. 2019 vložena revizija in zahteva za izdajo začasne odredbe.

3Dovoljenost revizije tožnica utemeljuje s sklicevanjem na 1. in 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se izpodbijana odločba odpravi. Zahteva vračilo stroškov vložene revizije.

K I. točki izreka

4Revizija ni dovoljena.

5Z novelo ZPP-E¹ so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Na ta način je zakonodajalec način vlaganja revizije in odločanje o njeni dopustnosti v upravnem sporu v bistvenih rešitvah poenotil z ureditvijo v ZPP. Novela je začela v veljati 14. 9. 2017 in se je na podlagi tretjega odstavka 125. člena ZPP-E začela uporabljati za postopke pred Vrhovnim sodiščem, če je bila odločba, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, izdana po 14. 9. 2017. V obravnavanem primeru je bila sodba sodišča prve stopnje izdana 8. 1. 2019, zato se dovoljenost revizije presoja v skladu z ureditvijo, ki jo prinaša novela ZPP-E.

6V skladu z navedeno novelo je revizijo mogoče vložiti le, če jo je dopustilo Vrhovno sodišče (prvi odstavek 367. člena ZPP). Reviziji pa mora stranka priložiti predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). Dopustitev revizije s sklepom o dopustitvi je torej procesna predpostavka za vložitev revizije.

7V obravnavani zadevi tožnica izpolnjevanja te procesne predpostavke v reviziji ni niti zatrjevala niti izkazala. Iz vsebine revizije izhaja, da jo vlaga na podlagi določb ZUS-1, ki so bile, kot že navedeno, iz zakona črtane z novelo ZPP-E. Vrhovno sodišče je zato zaradi neizpolnjene procesne predpostavke revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ker tega v mejah svojih pravic (374. člen ZPP) ni storilo že sodišče prve stopnje.

K II. točki izreka

8Tožnica je hkrati z revizijo vložila tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe. Ker je vsebinska presoja te zahteve vezana na revizijo (drugi odstavek 84. člena ZUS-1), s tem sklepom pa je Vrhovno sodišče o vloženi reviziji odločilo (tožnica je sicer zahtevo z identično vsebino vložila tudi skupaj s predlogom za dopustitev revizije), je Vrhovno sodišče v tem postopku zavrglo tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe, vloženo skupaj z revizijo.

K III. točki izreka

9Tožnica z revizijo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

¹ Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 10/2017.