VSC Sklep II Cpg 20/2019

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da izrek glasi:

″Postopek izbrisa se ustavi.″

II. Izbriše se vpis začetka postopka izbrisa iz sodnega registra.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor upnika z dne 14. 12. 2018 in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Pojasnilo je, da mora upnik v ugovoru ovreči domnevo, na podlagi katere je bil začet postopek (da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu). Tega ni zatrjeval niti dokazal. S pavšalnim ugovorom, da ima terjatev do subjekta vpisa, upnik ne more uspeti v postopku, začetim na predlog upravičenega predlagatelja. Gre za zaščito interesa lastnika objekta, ki ne dovoli več poslovanja na poslovnem naslovu.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da je v ugovoru uveljavljal, da subjekt vpisa ni izpolnil obveznosti do upnika, torej da ne obstaja izbrisni razlog po 1. točki prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), ki določa, da se pravna oseba lahko izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če je izpolnila vse svoje obveznosti. V zadevi se postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, da se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na poslovnem naslovu. Ustavno sodišče je zaradi zavarovanja pravice do enakosti pred zakonom do odprave ugotovljene protipravnosti z odločbo U-I-57/15, U-I-2/16 z dne 14. 4. 2016 odločilo, da se lahko do odprave ugotovljenega neskladja v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, uveljavlja tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila svojih obveznosti.

3Pritožba je utemeljena.

4Upnik utemeljeno opozarja na materialnopravno zmotno odločitev sodišča prve stopnje. Ugotovljena dejstva sicer niso sporna: lastnik objekta je vložil predlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ker subjekt ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, upnik pa je v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa z dne 15. 10. 2018 zatrjeval razlog po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, da pravna oseba ni izpolnila svojih obveznosti.

5Razloge za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa sicer določa prvi odstavek 435. člena ZFPPIPP: pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, njen družbenik ali upnik lahko vloži ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa: 1. če izbrisni razlog ne obstaja, 2. če je bil nad pravno osebo začet postopek zaradi insolventnosti ali prisilne likvidacije ali 3. če je bil vložen predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti ali prisilne likvidacije nad pravno osebo. Upnik se utemeljeno sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča U-I-57/15-13 in U-I-2/16-6 z dne 14. 4. 2016, s katero je poseglo v zakonsko ureditev izbrisnih in ugovornih razlogov. Ugotovilo je, da zakonodajalec ni imel razumnega in stvarnega razloga, ki bi upravičil drugačno ureditev položaja upnikov v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP v primerjavi s položajem upnikov v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Ker gre pri ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije za zapleteno prepletanje 427. in 435. člena ZFPPIPP, zgolj razveljavitev izpodbijane ureditve ni bila mogoča. Da bi zavarovalo pravico do enakosti pred zakonom do odprave ugotovljene protiustavnosti, je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 40. člena Zakona o ustavnem sodišču določilo način izvršitve svoje odločitve. Do odprave ugotovljenega neskladja se lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (20. in 21. točka obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča)¹.

6Na podlagi 438. člena ZFPPIPP registrsko sodišče izda sklep, s katerim ustavi postopek izbrisa: 1. na podlagi dovoljenega ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim se uveljavlja razlog iz 3. točke prvega odstavka 435. člena tega zakona: če je postopek zaradi insolventnosti začet, 2. v drugih primerih: če presodi, da je ugovor utemeljen in da izbrisni razlog ne obstaja. Upnik je terjatev dokazoval z listinami: izpisom iz poslovnih knjig z dne 12. 12. 2018, pogodbo o odprtju in vodenju transakcijskega računa ter upravljanju plačilnih storitev z dne 21. 11. 2017, zahtevo za odobritev limita na transakcijskem računu z dne 17. 11. 2017, obvestilom o odobritvi limita na transakcijskem računu z dne 21. 11. 2017, poroštveno izjavo z dne 21. 11. 2017, odstopom od pogodbe o odprtju in vodenju transakcijskega računa ter upravljanju plačilnih storitev z dne 12. 12. 2018, dveh pozivih za plačilo koriščenega limita z dne 12. 12. 2018 - en za dolžnika in en za poroka, kartico prometa po transakcijskem računu, dveh poročilih o gibanju po naložbah (priloge B1 do B11). Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi upnika in spremenilo izpodbijani sklep (3. točka prvega odstavka 40. člena ZSReg). Na podlagi tretjega ostavka 438. člena ZFPPIPP in tretjega odstavka 40. člena ZSReg registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu vpisa začetka postopka izbrisa po uradni dolžnosti.

¹ Sklepi VSL IV Cpg 413/2018, IV Cpg 1033/2017, IV Cpg 796/2017, IV Cpg 835/2017, VSM I Cpg 301/2017, VSM I Cpg 121/2017, VSL IV Cpg 5772017.