VSL Sodba I Cpg 1133/2017

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska 26.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 7. 2015 do plačila ter tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.

2Zoper navedeno sodbo se je pritožil tožnik, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je spremembo izpodbijane sodbe.

3Tožena stranka je navedbam v pritožbi nasprotovala ter predlagala potrditev izpodbijane sodbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je odškodninski tožbeni zahtevek zavrnilo z nosilnimi razlogi, da v konkretnem primeru ni podana protipravnost kot eden izmed elementov odškodninske odgovornosti (prim. 131. člen OZ). Na podlagi izvedenega dokaznega postopka je namreč ugotovilo, da je tožeča stranka s podpisom Aneksa št. 1 pristala na predčasno odpoved najemnega razmerja z dnem 31. 7. 2015, zaradi česar prenehanje najemnega razmerja že iz tega razloga ni moglo biti protipravno. Tudi sicer je bilo v postopku na prvi stopnji ugotovljeno, da je tožeča stranka najemno pogodbo kršila, zaradi česar je bil podan tudi krivdni razlog za odpoved najemnega razmerja.

6Nobene od za odločitev bistvene ugotovitve pritožnik ne izpodbija, pač pa v pritožbi izraža razočaranje nad pravno državo. Navaja, da je plačeval (kaj konkretno, ne pove) ter da so bile priznanice njegove varščine in ne najemnina. V nadaljevanju toženi stranki očita, da je najemnino in varščino prejemala na roke ter napačno prikazovala stroške svoje firme. Višje sodišče pritožniku pojasnjuje, da nič od navedenega v tem postopku ne more biti relevantno. Če tožnik meni, da je bilo poslovanje tožene stranke nepravilno, mora to uveljaviti v drugih pravnih postopkih, ne more pa tega uspešno navajati v tem postopku, v katerem uveljavlja odškodninsko odgovornost tožene stranke. Le-ta zaradi sporazumno določenega trajanja najemnega razmerja le do 31. 7. 2015 ni podana, kot je to ugotovljeno že zgoraj in podrobneje pojasnjeno v sodbi sodišča prve stopnje.

7Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijane sodbe (1. odstavek 360. člena ZPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in materialnopravno pravilno sodbo potrdilo (353. člen ZPP).