VSL Sklep II Cp 1455/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da sodišče Republike Slovenije ni pristojno za odločanje v zapuščinski zadevi po zapustnici, ki je umrla ... 2016 v ... v Franciji. Sklicuje se na 4. in 15. čl. Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in sveta o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (v nadaljevanju Uredba (EU) št. 650/2012). S 4. členom je za odločanje o dedovanju predpisano sodišče države članice, v kateri je imel zapustnik ob smrti običajno bivališče. Če se pred sodiščem države članice začne postopek v dedni zadevi, za katero to sodišče po uredbi ni pristojno, se sodišče po uradni dolžnosti izreče za nepristojno. Ugotovljeno je, da zapustničino običajno bivališče v času smrti ni bilo v Sloveniji, temveč v Franciji.

2Pritožuje se Občina A., na predlog katere je bil zapuščinski postopek uveden. Sklep izpodbija v celoti. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sklepa tako, da je Okrajno sodišče v Cerknici stvarno in krajevno pristojno za odločanje v zapuščinski zadevi po zapustnici. Meni, da je Okrajno sodišče v Cerknici pristojno odločati zaradi izkazanega javnega interesa, smotrnosti in ekonomičnosti postopka. Iz tega razloga je bil postopek sprožen v Republiki Sloveniji. Meni, da v sladu z določili uredbe EU št. 650/2012 postopek lahko poteka tudi v Sloveniji, kjer se nahaja premoženje. Sklicuje se na drugi odstavek 177. čl. Zakona o dedovanju, ki je bil usklajen ravno zaradi omenjene uredbe in še vedno ureja nacionalno pristojnost sodišča v zapuščinskih zadevah: če zapustnik ob smrti ne bi imel niti stalnega niti začasnega bivališča v Republiki Sloveniji, je krajevno pristojno sodišče v Republiki Sloveniji, na katerega območju je zapuščina. Zapuščina je na območju Občine A. V dvomu bi bil lahko sprožen postopek pred Vrhovnim sodiščem RS, ki bi določilo naslovno sodišče za krajevno in stvarno pristojno. Sklicuje se na odločbo Vrhovnega sodišča RS št. I R 46/2017 in navaja, da je pristojnost običajno povezana s smotrnostjo postopka. Zapustnica je bila ob smrti lastnica 1/8 nepremičnine parc. št. ... k.o. X, ki je posebnega pomena za ureditev občinske ceste B. - D. Cesta je ozka in nevarna. Zemljišče v zapuščini v naravi predstavlja zemljišče, na katerem se nahajajo ruševine ... pri B. Zemljišče leži tik ob javni cesti. Izkazan je pravni in javni interes za izpeljavo postopka v Republiki Sloveniji. Občina A. je dogovorila brezplačen prenos lastninske pravice na tem zemljišču s solastniki, z zapustnico pa prenosa lastninske pravice ni uspela dogovoriti, ker je pred zaključkom postopka umrla.

3Pritožba ni utemeljena.

4Uredba (EU) št. 650/2012 je v Republiki Sloveniji pravno zavezujoč akt. Uporablja se za odločanje o dedovanju po osebah, ki so umrle na ali po 17. avgustu 2015. Ker je zapustnica umrla ... 2016, je uredbo treba uporabiti. S sklicevanjem na 177. čl. Zakona o dedovanju in pristojnost Vrhovnega sodišča RS, da določi krajevno pristojno sodišče, pritožnica drugačne stvarne pristojnosti ne more doseči. Pred uveljavitvijo Uredbe (EU) št. 650/2012 je bila pristojnost in uporaba prava v zapuščinskih zadevah z mednarodnim elementom urejena z Zakonom o mednarodnem zasebnem pravu in postopku, ki pa se v obravnavani zapuščinskih zadevi zapustnice, ki je umrla po uveljavitvi Uredbe (EU) št. 650/2012, ne more več uporabljati.

5Ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da je bilo zapustničino običajno prebivališče v Franciji, pritožnica ne oporeka. Ne zatrjuje okoliščin – npr. dogovora o izbiri sodišča, zapustničino izbiro prava, pogojev za določitev subsidiarne pristojnosti in podobno, na osnovi katerih bi bilo mogoče doseči pristojnost slovenskega sodišča in uporabo slovenskega prava. Dejstvo, da je dedovanje po zapustnici zaradi rekonstrukcije pomembne ceste nujno urediti, na določitev pristojnosti ne vpliva. Sklep Vrhovnega sodišča I R 46/2017, na katerega se pritožnica sklicuje, se nanaša na določitev krajevne in ne stvarne pristojnosti.

6Pritožbeno sodišče soglaša s prvostopenjskim, da sodišče v Republiki Sloveniji ni pristojno odločati o dedovanju zapustničinega premoženja, ker zapustničino običajno bivališče ni bilo v Republiki Sloveniji. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. Zakona o dedovanju pritožba zavrnjena.