VSRS Sklep VIII DoR 167/2018-6

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede kriterijev in višine denarnega povračila po prvem odstavku 118. člena ZDR-1?

- Ali je sodišče s tem, ko tožnici po datumu njene upokojitve ni priznalo delovnega razmerja in pravic, ki iz tega razmerja izhajajo, pravilno uporabilo materialno pravo?

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 11. 11. 2014. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožnici plačati 8.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 12. 2014 dalje do plačila. Zavrnilo je tožbeni zahtevek za ugotovitev, da delovno razmerje tožnici pri toženi stranki ni prenehalo dne 31. 1. 2015, temveč je trajalo z vsemi pravicami in obveznostmi do 1. 3. 2016; da ji je za čas od 1. 2. 2015 do 1. 3. 2016 tožena stranka dolžna priznati delovno dobo, jo prijaviti v zavarovanje in ji iz naslova plače za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja obračunati bruto nadomestilo plače, odvesti prispevke in davke, ter ji izplačati neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznih mesečnih zneskov dalje do plačila ter da ji je dolžna obračunati denarno povračilo v višini 59.348,88 EUR in ji po odvodu davkov in prispevkov izplačati neto znesek skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti dalje do plačila.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je pogodbo o zaposlitvi med tožnico in toženo stranko razvezalo z dnem 31. 1. 2015 in toženi stranki naložilo obračun denarnega povračilo v znesku 39.565,92 EUR in izplačilo neto zneska tožnici. V ostalem je pritožbo tožnice in v celoti pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije. Med drugim navaja, da naj bi bilo zmotno stališče sodišča, da ji po 1. 2. 2015 ni mogoče priznati pravic iz delovnega razmerja, ker se je s tem dnem upokojila in ne more imeti dvojnega statusa. Takšno stališče naj ne bi imelo podlage v 118. členu ZDR-1 in naj bi posegalo v tožničine ustavne pravice, zato predlaga dopustitev vprašanj, smiselno povzetih v izreku tega sklepa.

4Predlog je utemeljen.

5Na podlagi 367a. člena Zakona o pravdnem postopku¹ (v nadaljevanju ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Revizijsko sodišče je v skladu s 367a. členom ZPP dopustilo revizijo glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, saj je od odločitve v tej zadevi mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse.

¹ Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.