VSL Sklep I Cp 1585/2018

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog pritožnikov za izločitev izvedenca.

2Zoper tak sklep se zaradi napačne uporabe 2. in 6. odstavka 247. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) pritožujeta prvi nasprotni udeleženec ter druga nasprotna udeleženka. Menita, da je bila zahteva pravočasna, saj je bila na pošto oddana 3. 5. 2018. Sodišče po prepričanju pritožnikov napačno šteje, da sta za vse razloge za izločitev izvedenca izvedela že na naroku. Tam sta izvedela, da je Občina ... bivša delodajalka izvedenca, pooblaščenec druge predlagateljice (in njen sin) A. A. pa podžupan Občine ... Ko sta pritožnika prejela skico izvedenca, ki je neprofesionalna, pristranska in narejena pod vplivom predstavnika bivšega delodajalca, pa se je kot kamenčki v mozaiku zaokrožila celotna slika.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje povsem pravilno izpostavlja, da nezadovoljstvo udeležencev postopka z vsebino izvedenskega mnenja ni razlog za izločitev izvedenca.¹ Trditve, da je izvedenčeva skica neprofesionalna, pristranska in narejena pod vplivom predstavnika bivšega delodajalca, torej v nobenem primeru (ne same, ne v povezavi s trditvami o drugih izločitvenih razlogih) ne morejo utemeljiti predloga za izločitev izvedenca, ampak terjajo presojo sodišča prve stopnje in po potrebi njegovo ravnanje v smeri 2. in 3. odstavka 254. člena ZPP.

5Logičen je nadaljnji zaključek: če trditve, da je izvedenčeva skica neprofesionalna, pristranska in narejena pod vplivom predstavnika bivšega delodajalca, ne morejo predstavljati razloga za izločitev, tudi ne morejo povzročiti, da bi postal prepozno vloženi predlog za izločitev izvedenca (iz kakšnega od razlogov, navedenih v 1. do 5. točki 70. člena ZPP, ki se za izvedence smiselno uporablja na podlagi 1. odstavka 247. člena ZPP) pravočasen. Prav to pa skušata pritožnika doseči s trditvami o tem, kako se je šele po prejemu skice zaokrožila celotna slika.

6Razlog za izločitev izvedenca je seveda lahko njegova ekonomska odvisnost od stranke² ali dejstvo, da je s stranko v kakšnem tesnejšem razmerju (1., 2., 3., 4. točka 70. člena ZPP). Pritožnika kot tak razlog navajata to, da je Občina ... bivša delodajalka izvedenca, pooblaščenec druge predlagateljice (in njen sin) A. A. pa podžupan te občine. Navajata, da sta za te okoliščine izvedela (po prejemu sklepa o postavitvi izvedenca) na naroku 12. 4. 2018.

7V skladu z določbo 2. odstavka 247. člena ZPP, ki se v nepravdnem postopku uporablja na podlagi 37. člena ZNP, mora stranka zahtevati izločitev izvedenca takoj, ko izve, da je podan razlog za izločitev, najpozneje pa do začetka dokazovanja z izvedencem. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da bi zato morala pritožnika izločitev predlagati, takoj ko sta izvedela za razloge, zaradi katerih predlagata izločitev, torej (glede na trditve samih pritožnikov) takoj po naroku 12. 4. 2018. Rok 8 dni, ki ga za napolnitev zakonskega besedila “takoj ko izve“, uporabi sodišče prve stopnje, je tudi po prepričanju pritožbenega sodišča razumen. Zaključek sodišča prve stopnje, da je predlog za izločitev, ki sta ga pritožnika vložila 4. 5. 2018³,⁴, prepozen, je torej pravilen; pritožba pa ni utemeljena. Enako je to sodišče odločilo v zadevi II Cp 191/2018 v situaciji, ki se od obravnavane ni bistveno razlikovala.

8Višje sodišče je zato in ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. člena ZNP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

¹ J. Zobec v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Založba uradni list RS in GV Založba, Ljubljana, 2006, stran 485: Očitek, da je izvedenec nestrokoven, da je slabo opravil svoje delo,..., ne more biti razlog za izločitev.
² Prim. VS RS II Ips 228/2000.
³ Po prejemu skice, ki jo je izdelal izvedenec.
⁴ Ne 3. 5. 2018, saj je bil, kot izhaja iz podatkov spisa, oddan z navadno, ne s priporočeno pošiljko.