VSRS Sklep I R 157/2018

Predlog se zavrne.

1Pravdne stranke so dediči po pokojni A. P.; tožnika sta njena sin in hči, toženec pa vdovec. V pravdi P 186/2018, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, je S. P. zoper A. P. in G. P. zahteval ugotovitev deleža na premoženju, ki naj bi bilo skupno zapustnici in njemu, A. P. in G. P. pa sta zoper njega pri Okrajnem sodišču v Novem mestu vložila tožbo, s katero sta zahtevala ugotovitev, da so denarna sredstva na njegovem računu dejansko skupno premoženje in da polovica teh sredstev spada v zapuščino. Pravda pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu se vodi pod opr. št. P 138/2018.

2Okrajno sodišče v Novem mestu je iz razlogov smotrnosti postopka predlagalo Vrhovnemu sodišču, naj za obravnavanje in odločanje v pravdi P 138/2018, za katero je sicer stvarno in krajevno pristojno, določi Okrožno sodišče v Novem mestu. Pojasnjuje, da bo v obeh pravdah potrebno obsežno dokazovanje, povezano s stroški za prihod prič in pooblaščencev, s skupnim obravnavanjem pa bi bila zagotovljena tudi enotna odločitev.

3Predlog ni utemeljen.

4Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadev, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz razlogov smotrnosti lahko Vrhovno sodišče zadevo prenese na drugo krajevno pristojno sodišče, ne pa na sodišče druge stvarne pristojnosti. Predlog za delegacijo zadeve z okrajnega na okrožno sodišče je torej neutemeljen.