VSL Sklep I Cpg 596/2018

1. Pritožbi se delno ugodi in se prvostopenjski sklep v izpodbijani I. točki izreka delno spremi tako, da se priznana izvedenina zniža za 101,20 EUR, znesek prispevkov za PIZ za 8,95 EUR, znesek prispevkov za zdravstvo pa za 1,60 EUR.

2. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v nespremenjeni I. točki izreka (da se izvedencu za opravljeno izvedensko delo prizna

- izvedenina in stroški …...........................................v višini 303,60 EUR,

- 8,85 % prispevkov zapis..........................................v višini 26,87 EUR,

- 0,53 % prispevkov za zdravstvo..............................v višini 0,55 EUR)

potrdi.

3. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za varstvo pri delu in požarno varnost M. Z. za opravljeno izvedensko delo priznalo izvedenino v znesku 404,80 EUR s 8,85 pribitkom za prispevke PIZ v znesku 35,82 EUR in z 0,53 % pribitkom za prispevke za zdravstveno v znesku 2,15 EUR. V obrazložitvi je pojasnilo le, da je po opravljenem delu izvedencu na podlagi njegovega stroškovnika priznalo nagrado v znesku 404,80 EUR. Od tega na študij spisa skupaj s prilogami odpade 92,00 EUR, na izdelavo izvedenskega mnenja 276,00 EUR, na materialne stroške pa 36,80 EUR (10 % od odmerjene nagrade).

2Proti temu sklepu se je tožena stranka pravočasno pritožila "iz vseh pritožbenih razlogov". Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navedla je, da nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja v znesku 276,00 EUR sodišče prve stopnje ni obrazložilo. Zato ga ni mogoče preizkusiti. Prav tako ni pojasnilo, zakaj je izvedencu priznalo materialne stroške kar v višini 10 % od odmerjene nagrade, saj je izvedenec opravil le pregled spisa s prilogami. Ker je nagrada previsoko odmerjena, je posledično previsoko določen tudi odstotek prispevkov za PIZ in za zdravstvo, oziroma končni znesek, ki gre izvedencu.

3V odgovoru na pritožbo je izvedenec pojasnil, da Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju. Pravilnik¹) predvideva štiri stopnje zahtevnosti pri vrednotenju izdelave izvedenskega mnenja. Zavzel je stališče, da je izvedensko mnenje, ki ga je napravil, povsem utemeljeno opredelil v drugi zahtevnostni stopnji, saj je od te nižja le ena stopnja, ki pritiče enostavnim oziroma preprostim izvedenskim izvidom. Kar zahteva "ostale materialne stroške, ki se ovrednotijo v pavšalnem znesku do 15 % od odmerjene nagrade, pa je pojasnil, da je pisalne stroške in stroške dostave izvedenskega mnenja na relaciji Novo mesto – Krško opredelil v 10 % od odmerjene nagrade, kar da je po njegovem trdnem prepričanju povsem realno.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Pritožbeno sodišče je glede na pritožbene navedbe štelo, da je bila pritožba vložena le proti I. točki izreka.

6Izvedenec ima pravico do nagrade in do povračila stroškov za izvedensko delo (prvi odstavek 249. člena ZPP in 39. člen Pravilnika). Nagrada se izvedencu prizna na podlagi tarife iz Pravilnika (46. člen), materialni stroški v zvezi z izvedenskim delom pa se obračunajo v skladu s 45. členom Pravilnika. Pri nagradi za pisno izdelavo izvida in mnenja Pravilnik loči med manj zahtevnim, zahtevnim, zelo zahtevnim in izjemno zahtevnim mnenjem.

7Podlaga za odločanje o zahtevi za priznanje nagrade in povračilo stroškov za izvedensko delo je specificiran stroškovnik. Stroškovnik izvedenca z dne 27. 7. 2017 (list. št. 80) je specificiran le glede vrste opravil, ne pa tudi po težavnosti. Priglašene nagrado je torej izvedenec opredelil za vsako posamezno opravilo (študij spisa in izdelava mnenja) le zneskovno, ne pa tudi po obsegu ali težavnosti. Le za materialne stroške je navedel, za zahteva 10% od nagrade. Zakaj prav toliko, pa tudi ni pojasnil.

8Naloga izvedenca je bila, da po proučitvi listinske dokumentacije celotnega spisa poda mnenje o zaznanih kršitvah pravil varstva pri delu in pravil uporabe delovne opreme s strani treh delavcev ter poda mnenje o zaznanih opustitvah ustreznih ukrepov varstva pri delu na strani tožeče stranke in odgovori na vprašanje ali je bila v času nezgode uporabljena pravilna in primerna delovna oprema glede na delovno območje, kjer so se dela izvajala.

9S tem, ko je sodišče prve stopnje izvedensko mnenje in izvid ocenilo kot zahtevno, ga je umestilo na drugo mesto po lestvici zahtevnosti. Zakaj naj bi bilo to izvedensko mnenje, ki vsebuje skupaj šest strani, pri čemer na izvid odpade en odstavek, na golo izvedensko mnenje pa tri strani, izvedenec ni utemeljil niti v stroškovniku z dne 27. 7. 2017 (list. št. 80), niti v odgovoru na pritožbo (list. št. 121). Pa tudi sodišče prve stopnje tega ni storilo. Navedba iz odgovora na pritožbo, da Pravilnik predvideva štiri stopnje zahtevnosti in da je izvedenec svoje mnenje povsem utemeljeno opredelil v drugi zahtevnostni stopnji, ker je od te nižja le ena postavka, ki prikliče enostavnim oziroma preprostim izvidom, pa ne pomeni utemeljitve zahtevnosti predmetnega izvedenskega mnenja. Glede na to, da je bilo izvedencu med drugim naloženo, (1) naj odgovori tudi na pravna vprašanja², kar je naloga sodišča in (2) naj opozori sodišče na morebitna druga ugotovljena dejstva in okoliščine, za katere meni, da so pomembna pri obravnavani nezgodi, kar je naloga pravdnih strank, saj to spada v trditveno podlago, pritožbeno sodišče predmetnega mnenja ne more ovrednotiti kot zahtevnega. Ne nazadnje v njem ni citirana nobena literatura, ne vsebuje sklicevanja na nobeno strokovno stališče, izvedenec pa niti ogleda kraja nezgode ni opravil.

10Glede na zgornje razloge je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in za izdelavo mnenja izvedencu po prvi alineji prvega odstavka 51. člena Pravilnika priznalo nagrado za manj zahteven izvid in mnenje v znesku 184,00 EUR. Pri tem je kot odločilno upoštevalo, da izvedenec višje težavnostne stopnje ni opredelil niti v stroškovniku (list. št. 80) niti v odgovoru na pritožbo (list. št. 121).

11Po določilu tretjega odstavka 45. člena Pravilnika se ostali materialni stroški ovrednotijo največ do višine 15 % od odmerjene nagrade. Pri teh stroških gre očitno za pavšal, ki pa ga je sodišče prve stopnje, skladno z izvedenčevim predlogom, odmerilo v višini 10 %. V tem so obseženi administrativni stroški, ki pa po spremembi v znesku 27,60 EUR po presoji pritožbenega sodišča niso pretirani. Zato je pritožba proti odločitvi, da je izvedenec upravičen do 10 odstotne stopnje nagrade iz naslova materialnih stroškov, neutemeljena.

12Glede na zgornje razloge je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo tako, kot je razvidno iz I. in II. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

13Ker izpodbijani sklep ni sklep, s katerim bi se bil predmetni pravdni postopek končal, je pritožbeno sodišče še odločilo, da se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločitev (četrti odstavek 163.. člena ZPP).

¹ Uradni list RS. št. 88/2010 do 50/2015
² Npr. naj poda mnenje o zaznanih kršitvah pravil varstva pri delu in pravil uporabe delovne opreme s strani treh delavcev.