VSL Sklep I Cp 1584/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je v zapuščinskem postopku po pokojnima A. B. in B. B. sklenilo, da se pritožba dediča C. B., vložena po pooblaščencu, proti sklepu I D 115/2013 z dne 13. 7. 2017, šteje za umaknjeno.

2Dedič C. B. se proti temu sklepu pritožuje in predlaga razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je pooblaščenec dediča zanj dejansko prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo 7. 9. 2017 in še isti dan dediča pisno obvestil o pozivu sodišča, da mora sodno takso plačati v 15-dnevnem roku. Dedič dopisa ni prejel, ker mu ga pošta ni vročila. Ker dedič s plačilnim nalogom ni bil seznanjen, s pooblaščencem pa je bil dogovorjen, da komunicirata le pisno, takse ni mogel plačati v roku, ki mu ga je postavilo sodišče.

3Hkrati s pritožbo je dedič vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, o katerem je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom I D 115/2013 – 63 z dne 13. 12. 2017. Njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje je zavrglo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da dedič ob vložitvi pritožbe proti sklepu o prekinitvi postopka in napotitvi na pravdo z dne 13. 7. 2017 sodne takse za pritožbo ni plačal, niti ni predlagal oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodnih taks. Zato mu je sodišče 7. 9. 2017 vročilo po pooblaščencu plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo. Pritožnik sodne takse tudi v 15-dnevnem roku po vročitvi plačilnega naloga ni plačal. Ob takšnih dejanskih ugotovitvah, ki jih pritožba ne izpodbija, je obravnavani sklep izdan ob pravilni uporabi določbe 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Kot je pravilno pojasnjeno v obrazložitvi sklepa, je plačilo sodne takse za pritožbo pogoj za to, da sodišče vsebinsko obravnava pritožbo.

6Pritožnik je bil na morebitne posledice neplačila sodne takse ustrezno opozorjen v plačilnem nalogu z dne 6. 9. 2017. Okoliščine, ki jih poudarja pritožba, da pritožnik in njegov pooblaščenec nista uspela pisno komunicirati med seboj, so za odločitev neupoštevne.

7Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker sklep ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, se pritožba zavrne in sklep potrdi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).