VSM Sklep IV Kp 11804/2018

Pritožba obdolženega K.K. se zavrne kot neutemeljena.

1Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I Ks 11804/2018 z dne 24. 5. 2018 na podlagi 84. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (v nadaljevanju ZSKZDČEU-1) ugotovilo, da so izpolnjeni vsi zakonski pogoji, da se spis Okrajnega sodišča v Mariboru II K 11804/2018 zoper Kolosa Kovacsa, zaradi kaznivega dejanja iz prvega odstavka 204. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) odstopi pristojnemu sodišču Republike Madžarske zaradi nadaljevanja kazenskega pregona.

2Zoper ta sklep je obdolženec podal pritožbo, iz katere je razbrati, da se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja. Navaja, da kaznivega dejanja, katerega se ga bremeni, ni storil, da iz dopisa sodišča, ki ga je prejel, ni razvidno, česar je obtožen, zato prosi, da se ga obvesti o vsebini obtožnice, prosi pa tudi, da se zadeva ne odstopi Republiki Madžarski, temveč se postopek izvede v Republiki Sloveniji, ker ne bi želel imeti težav.

3Pritožba ni utemeljena.

4Zunajobravnavni senat sodišča prve stopnje je pravilno ugotovil, da so izpolnjeni vsi zakonski pogoji za odstop kazenskega spisa Okrajnega sodišča v Mariboru II K 11804/2018 zoper obdolženega K.K., zaradi nadaljevanja kazenskega pregona, Republiki Madžarski ter tako svojo odločitev v napadenem sklepu tudi tehtno obrazložil (točka 3). Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z razlogi napadenega sklepa in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje, pri tem pa ugotavlja, da pritožba ne prinaša ničesar, kar bi povzročilo dvom v pravilnost in zakonitost prvostopnega sklepa. Odločitev sodišča prve stopnje je skladna z določbo 84. člena ZSKZDČEU-1 ter določbami 519. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), narekovali pa so jo razlogi smotrnosti, racionalnosti in učinkovitosti kazenskega pregona, zaradi katerih se država Slovenija v tej zadevi odreka svoji jurisdikciji v korist države, katere državljan je obdolženi K.K. in kjer ima tudi stalno prebivališče, pri čemer ga po podatkih spisa prav ničesar ne veže na Republiko Slovenijo.

5Pritožbene navedbe obdolženca, da iz dopisa sodišča ni razvidno, česar je obtožen in da želi, da se ga seznani z vsebino obtožnice, so v nasprotju s pritožbeno trditvijo, da kaznivega dejanja tatvine ni storil. Iz nje je namreč razbrati, da je obdolženec seznanjen z vsebino kazenskega spisa, ki bo s sklepom sodišča prve stopnje odstopljen pristojnemu sodišču Republike Madžarske. Preostale pritožbene navedbe, predvsem pa želja obdolženca, da bi se mu sodilo v Republiki Sloveniji, pa na pravilnost sklepa sodišča prve stopnje nimajo prav nobenega vpliva. Ob izpolnjenih pogojih po členu 84 ZSKZDČEU-1 je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita in je pritožba z navedenim ne more omajati.

6Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).