VSRS Sklep I R 80/2018

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

1Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti vložil tožbo za zvišanje preživnine.

2Na prvem naroku za glavno obravnavo je toženec predlagal prenos pristojnosti na drugo sodišče, ker je mama tožnika zaposlena na Okrožnem sodišču v Murski Soboti.

3Okrožno sodišče v Murski Soboti je z dopisom Vrhovnemu sodišču z dne 18. 5. 2018 pojasnilo, da je A. A., mama tožnika, zaposlena na Okrožnem sodišču v Murski Soboti kot sodna zapisnikarica, zato kot pristojno sodišče predlagajo, da Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določi drugo pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi. Vsi sodniki Okrožnega sodišča v Murski Soboti se namreč z mamo tožnika kot sodelavci vsakodnevno srečujejo.

4Predlog je utemeljen.

5Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja.

6Po presoji Vrhovnega sodišča je okoliščina, da je mama tožnika zaposlena pri sodišču, ki je pristojno za obravnavanje njegovega zahtevka, v okoliščinah konkretnega primera tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, zlasti ker gre za manjše sodišče. Ta okoliščina bi namreč utegnila povzročiti vtis pristranskosti pristojnega sodišča. Vrhovno sodišče je zato predlogu tožene stranke in sodišča ugodilo ter za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.