VSRS Sklep X DoR 80/2018-4

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali se naknadna vplačila, ki jih družba z omejeno odgovornostjo evidentira na postavki lastnega kapitala v okviru kapitalskih rezerv, vštevajo v vrednost kapitala ob pridobitvi (po prvem odstavku 98. člena ZDoh-2) za namene ugotavljanja davčne osnove po prvem odstavku 97. člena ZDoh-2 in za odmero dobička iz kapitala (po poglavju 6.3 ZDoh-2)?Dopušč

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 42153-150/2016-35 (040-140-01) z dne 12. 5. 2016, s katero je davčni organ prve stopnje, po opravljenem postopku davčnega nadzora napovedi za odmero dohodnine od dobička od odsvojitve vrednostnih papirjev in drugih deležev ter investicijskih kuponov za leto 2010, odmeril in naložil v plačilo dohodnino od dobička iz kapitala v skupnem znesku 15.883,08 EUR. Davčni organ druge stopnje je pritožbo tožnika z odločbo, št. DT-499-05-96/2016-3 z dne 28. 10. 2016, zavrnil.

2Iz sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je predlagatelj 8. 6. 2007 v gospodarsko družbo M., d. o. o. vplačal osnovni vložek v višini 30.000,00 EUR. Istega dne je na podlagi družbeniškega sporazuma sprejel obveznost plačati 270.000,00 EUR naknadnih vplačil, pri čemer mu je bil znesek 68.850,00 EUR naknadno vrnjen na podlagi sklepa družbe z dne 23. 3. 2009. Dne 24. 6. 2010 je 40 % svojega poslovnega deleža odsvojil na podlagi pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža. Sodišče prve stopnje je kot vrednost kapitala ob pridobitvi upoštevala osnovni vložek 30.000,00 EUR, tj. 40 % od tega zneska, kar je 12.000,00 EUR in k temu dodani 1 % normiranih stroškov, medtem ko je kot vrednost kapitala ob odsvojitvi upoštevala tako osnovni vložek kot naknadna vplačila, od seštevka teh dveh pa je odštela vrnjena naknadna vplačila in 1 % normiranih stroškov. Glede vrednosti kapitala ob pridobitvi je sodišče prve stopnje zavzelo stališče, da se pri tem upošteva le osnovni vložek in ne tudi naknadna vplačila, saj slednja z vplačilom ne povečajo poslovnega deleža, kot to izhaja iz 491. člena Zakona o gospodarskih družbah.

3Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na pravilno razlago 97. in 98. člena Zakona o dohodnini. Sodna praksa Vrhovnega sodišča se glede vprašanja vštevanja naknadnih vplačil v vrednost kapitala ob pridobitvi še ni v celoti oblikovala, zato bo njegova rešitev pomembno vplivala na razvoj (davčnega) prava preko sodne prakse.

6Glede preostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za dopustitev revizije niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.