VSL Sklep I Cp 1911/2017

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se v I. točki izreka naveden znesek 735,18 EUR zniža na 313,38 EUR, v II. točki izreka naveden znesek 161,74 EUR se zniža na 68,94 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke A. A. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v znesku 735,18 EUR, obračunalo 22% davek na dodano vrednost v višini 161,74 EUR in odločilo, da bo plačilo opravljeno iz sredstev predujma, ki ga je založila tožeča stranka.

2Toženca se pritožujeta zoper sklep¹ in uveljavljata pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog izvedenca za plačilo nagrade in stroškov zavrne.

Izdelava izvedenskega poročila in elaborata z dne 21. 12. 2016, za katero izpodbijani sklep izvedencu priznava plačilo, ni bila potrebna. Toženca sta sodišče z dopisom 23. 11. 2016, potem ko z zahtevkom za izločitev izvedenca nista uspela, obvestila, da se strinjata, da se uporabi izvedenski elaborat, ki ga je isti izvedenec izdelal že za potrebe postopka I P 321/2007. Navedeni postopek se je vodil zoper prvega toženca po tožbi iste tožnice z enakim tožbenim zahtevkom kot ga uveljavlja tožnica v predmetnem postopku. V predmetnem postopku na podlagi sklepa sodišča 11. 11. 2016 izdelano izvedensko poročilo z grafičnim prikazom parcelacije kot njegovim sestavnim delom z dne 21. 12. 2016, je enako tistemu izdelanemu (in zaračunanemu) z dne 16. 7. 2010 v postopku I P 321/2007. Za v predmetnem postopku izdelani izvedenski elaborat je zato izvedenec imel na voljo gradivo, ki ga je zaračunal že z prej navedenim mnenjem in zato do ponovnega plačila ni upravičen. Ogled, ki ga je izvedenec opravil 24. 11. 2016, ni bil potreben, saj sta toženca že prej sodišču sporočila, da novo mnenje ni potrebno, ker priznavata mnenje istega izvedenca iz pravde I P 321/2007.

3Izvedenec na pritožbo tožencev ni odgovoril.

4Pritožba je delno utemeljena.

5V pritožbi zatrjevana nepotrebnost izvedenskega mnenja, kar kot razlog za odrekanje plačila navaja pritožba, na upravičenje izvedenca do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Izvedenec je delo opravil na podlagi sklepa sodišča z dne 11. 11. 2016, s katerim je bilo sodnemu izvedencu geodetske stroke naložen študij predmetnega spisa (in po potrebi njemu priloženih spisov), ogled sporne nepremičnine, določitev nove parcele na delu zemljišča parc. št. 45 k.o. ... opredeljenem v točki II/3 izreka in izdelava elaborata parcelacije parc. št. 45 k.o. ...², zato je upravičen do plačila na podlagi prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Po navedeni določbi pridobi izvedenec pravico do plačila in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo naloženo s sklepom sodišča. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo izvedencev ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik).

6Materialnopravno pravilno odmeri izpodbijani sklep v skladu z 2. točko 48. člena Pravilnika nagrado za študij spisa v znesku 92,00 EUR, v skladu z 2. točko prvega odstavka 50. člena Pravilnika nagrado za ogled (terenski ogled z geodetsko izmero dne 24. 11. 2016) v znesku 92,00 EUR, v skladu s tretjim odstavkom 50. člena Pravilnika za čas potovanja na ogled in nazaj znesek 80,00 EUR in za potne stroške znesek 30,98 EUR. Pritožba priznava, da je izvedenec opravil ogled, na katerem sta bila prisotna toženca s svojim pooblaščencem, zato mu izpodbijani sklep upravičeno priznava nagrado in potne stroške zanj. Odmerjeni višini pritožba konkretizirano ne nasprotuje.

7Izvedenec v stroškovniku (list. št. 718 spisa) ni opredelil, katero "dodatno dokumentacijo", za katero je na podlagi 49. člena Pravilnika priglasil 46,00 EUR, je moral pridobiti za potrebe izdelave geodetskega elaborata in je v izvedenskem poročilu (list. št. 719 spisa) tudi ne navaja. Materialnopravno zmotno zato izpodbijani sklep izvedencu prizna nagrado na podlagi 1. točke 49. člena Pravilnika v znesku 46,00 EUR. Posledično, ker do navedenega stroška izvedenec ni upravičen, so nižji materialni izdatki odmerjeni na podlagi tretjega odstavka 45. člena Pravilnika (izvedenec jih v stroškovniku vrednoti z 10%). Znašajo 18,40 EUR namesto 23,00 EUR, kot odmeri izpodbijani sklep.

8Po prvem odstavku 45. člena Pravilnika je izvedenec upravičen do materialnega stroška v zvezi z izdelavo elaborata (izpodbijani sklep prizna 371,20 EUR, kot je priglasil izvedenec), vendar pa mora izvedenec v skladu z drugim odstavkom 45. člena Pravilnika za obračun storitev iz prvega odstavka 45. člena Pravilnika³ predložiti vsaj eno ponudbo gospodarske družbe ali zavoda, ki te storitve opravlja, oziroma predložiti druga dokazila iz katerih je razvidno ustrezno obračunavanje tovrstnih storitev. Izvedenec stroškovniku ni priložil nobenega dokaza v utemeljitev zahtevane višine 371,20 EUR in mu je zato materialno pravno nepravilno priznan navedeni strošek. Sicer pa izvedenec tudi ni nasprotoval trditvam tožencev (na pritožbo ni odgovoril), da je enak elaborat z grafičnim prikazom parcelacije (iste parcelne številke tj. parc. št. 45 k.o. ...) izdelal (in zaračunal) že za potrebe postopka I P 321/2007⁴, ki ga je uporabil pri izdelavi elaborata tudi v predmetni zadevi.

9Po povedanem je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je znižalo priznano nagrado in materialne stroške na 313,38 EUR in 22% davek na dodano vrednost na 68,94 EUR. Sicer je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

10Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo, ker je pravica do povračila stroškov odvisna od odločitve o glavni stvari (šesti odstavek 163. člena ZPP).

¹ Prvostopenjsko sodišče je v skladu s pozivom sodišča druge stopnje klavzulo pravnomočnosti na njem razveljavilo s sklepom I P 94/2014 z dne 26. 7. 2017.
² Brez elaborata za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru, ki ga med sodnim postopek izdela sodni izvedenec geodetske stroke, sodba, s katero je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pridobljena lastninska pravica le na delu parc. št. 45 k.o. ... (toženca se zoper njo pritožujeta) ne bi bilo zemljiškoknjižno izvedljiva. Navedeni elaborat je tudi sestavni del sodbe.
³ V njem je določeno, da se materialni stroški v zvezi z izvedenskim oziroma cenilskim delom za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve, obračunajo po veljavni ceni gospodarskih družb ali zavodov, ki te storitve opravljajo, če to ni možno, pa v višini, kot se običajno plačuje za take stroške.
⁴ V njem je sodni izvedenec geodetske stroke A. A. 16. 7. 2010 izdelal izvedensko poročilo z grafičnim prikazom parcelacije parc. št. 45 k.o. ..., kot njegovim sestavnim delom (priloga A18 predmetnega spisa).