VSM Sklep IV Kp 38137/2014

Pritožba obsojenega S.T. se zavrne kot neutemeljena.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog obsojenega S.T. za obročno plačilo sodne takse.

2Zoper tak sklep se je pritožil obsojenec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče njegovi prošnji za obročno plačilo sodne takse ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb ter preučitvi spisovnega gradiva, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita.

5Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v drugem odstavku 12. člena taksativno našteva, katere podatke in izjave mora vsebovati predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je bil predlog obsojenca za obročno plačilo sodne takse nepopoln, ter ga utemeljeno pozvalo k njegovi dopolnitvi s podatki in izjavami, taksativno določenimi v drugem odstavku 12. člena ZST-1, in ga opozorilo na posledice, če v danem roku tega ne bo storil. Obsojenec predloga, kljub pozivu sodišča, ni dopolnil, zaradi česar je prvostopenjsko sodišče pravilno in zakonito njegov predlog za obročno plačilo sodne takse na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot nepopolnega zavrglo.

6Na takšno odločitev pa ne more vplivati niti pritožbena navedba, da je obsojenec v marcu 2018 prosil za izdajo sklepa. Obsojencu je bil namreč poziv na dopolnitev prošnje za obročno plačilo sodne takse v skladu z ZKP vročen že 14. 12. 2017, medtem ko je z dopisom dne 13. 2. 2018 zgolj prosil, da mu sodišče ponovno pošlje nalog za plačilo stroškov kazenskega postopka. Ker pritožnik v določenem roku vloge ni dopolnil, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegovo prošnjo za obročno plačilo sodne takse z izpodbijanim sklepom zavrglo.

7Glede na navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopenjskega sodišča, je bilo potrebno pritožbo obsojenca zavrniti kot neutemeljeno.