VSM Sklep I Cpg 213/2018

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I., III. in IV. točki izreka potrdi.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog delno ugodilo in določilo novo višino sodne takse po tar. št. 1121 Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1 (za pritožbo) v znesku 6.525,00 EUR (I. točka izreka). Plačilni nalog Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. I Pg 275/2014 z dne 16. 5. 2018 je razveljavilo (II. točka izreka) ter zaradi plačila sodne takse v višini 6.525,00 EUR izdalo novi plačilni nalog, ki je sestavni del tega sklepa (III. točka izreka), v preostalem pa je ugovor tožeče stranke zavrnilo (IV. točka izreka).

2Proti temu sklepu se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. V pritožbi navaja, da so razlogi, s katerim je prvostopno sodišče zavrnilo ugovor tožeče stranke, napačni, pri čemer je sodišče kršilo materialno pravo, konkretno določbe ZST-1 in Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Po pritožbenem stališču je napačna obrazložitev sodišča prve stopnje, po katerem terjatev, ki jo je skladno z 296. členom ZFPPIPP potrebno prijaviti v stečajni postopek, nastane šele, ko ima upnik pravico od dolžnika izterjati njeno izpolnitev, torej ko terjatev zapade v plačilo. Sodišče nastanek terjatve zmotno enači z zapadlostjo terjatve. Tožeča stranka izpostavlja, da je z vložitvijo pritožbe z dne 17. 10. 2017 nastala obveznost plačila sodne takse iz izpodbijanega plačilnega naloga, torej je taksna obveznost tožeče stranke v danem primeru nastala pred začetkom stečajnega postopka nad tožečo stranko. Sodne takse, katerih obveznost plačila je nastala pred začetkom stečajnega postopka, iz vidika upnika (sodišča) predstavljajo terjatve, nastale pred začetkom stečajnega postopka. Sodišče predmetne sodne takse kot navadne terjatve do dolžnice ni prijavilo v stečajni postopek, pa četudi bi jo, to ne bi pomenilo, da zanjo lahko (upravičeno) izda izpodbijani plačilni nalog. V slednjem primeru bi bila terjatev plačana po pravilih poplačila terjatev navadnih upnikov, v nasprotnem primeru je terjatev prenehala v skladu z drugim odstavkom 229. člena ZFPPIPP. V nobenem primeru pa ne sme tožnica takse plačati na podlagi izpodbijanega plačilnega naloga, saj ji to preprečujejo pravila ZFPPIPP, ker taksa ne predstavlja stroška stečajnega postopka, temveč navadno terjatev, nastalo pred začetkom stečajnega postopka (in bi s plačilom tudi prekršila načelo enakopravnega obravnavanja upnikov). Glede na navedeno torej obveznost tožeče stranke na plačilo sodne takse kot stroška stečajnega postopka ne obstoji. Prvostopenjsko sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, konkretno 1. točko prvega odstavka 5. člena ZST-1, 8. točki tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP v povezavi s prvim odstavkom 354. člena ZFPPIPP in 296. členom ZFPPIPP. Tožeča stranka pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep v I., III. in IV. točki ter plačilni nalog Okrožnega sodišča v Murski Soboti I Pg 275/2014 z dne 11. 6. 2018 za plačilo sodne takse v višini 6.525,00 EUR, ki je sestavni del tega sklepa. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, uveljavljanih s pritožbo in v okviru uradnega preizkusa zadeve po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev absolutne narave.

5Zmotno je pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče terjatev iz naslova plačila sodne takse za pritožbo prijaviti v stečajni postopek, ki se vodi nad tožečo stranko.

6V obravnavani zadevi je tožeča stranka dne 17. 10. 2017 vložila pritožbo zoper sodbo in hkrati predlagala odlog plačila sodne takse zanjo. Sodišče prve stopnje je s sklepom I Pg 275/2014 z dne 6. 3. 2018 predlog za odlog plačila zavrnilo. Odločitev o zavrnitvi odloga plačila sodne takse je postala pravnomočna dne 28. 3. 2018, posledično čemur je sodišče prve stopnje tožeči stranki poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, ki je bil tožeči stranki vročen 18. 5. 2018.

7V skladu s prvim odstavkom 3. člena Zakona o sodnih taksah ZST-1 mora predpisane takse plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja. Tožeča stranka je za plačilo sodne takse za pritožbo taksni zavezanec.

8Prav ima sicer pritožba, da obveznost plačila sodne takse za pritožbo nastane z vložitvijo le-te, v obravnavnem primeru je nastala taksna obveznost torej 17. 10. 2017, ne gre pa pritrditi pritožbenemu stališču, da je terjatev na plačilo sodne takse nastala istega dne in torej pred začetkom stečajnega postopka, ki se je nad tožečo stranko začel dne 8. 11. 2017.

9Dejstvo nastanka taksne obveznosti ne pomeni, da ob nastanku obveznosti obstoji hkrati tudi terjatev na njeno izpolnitev. Pravica terjati izpolnitev obveznosti nastane šele takrat, ko nastane pravni temelj za terjatev. V obravnavnem primeru terjatev do tožeče stranke iz naslova taksne obveznosti za pritožbo zoper sodbo sploh še ni nastala, ker še ni prišlo do pravnega temelja zanjo.

10Ob vložitvi pritožbe sodišče (kot upnik iz naslova sodne takse) zoper tožečo stranko ni imelo nobene terjatev za plačilo sodne takse, saj je tožeča stranka predlagala odlog njenega plačila.

11Po pravnomočni zavrnitvi predloga za odlog plačila sodne takse je sodišče prve stopnje tožeči stranki poslalo plačili nalog, v skladu s katerim je bilo tožeči stranki naloženo, da v roku 15 dni od vročitve naloga plača sodno takso za pritožbo, hkrati pa je bila tožeča stranka opozorjena na posledice, v kolikor dolžne sodne takse v danem roku ne bo plačala.

12Do pravnega temelja terjatve zoper tožečo stranko iz naslova taksne obveznosti bo prišlo le v primeru, če v roku iz plačilnega naloga tožeča stranka ne bo plačala določene ji sodne takse, posledično čemur bo prišlo do domneve umika pritožbe in obveznosti plačila tretjine po tem nalogu določene sodne takse.

13Čeprav sicer od vložitve pritožbe obstoji obveznost plačila sodne takse, pa sodišče terjatve do tožeče stranke iz tega naslova, glede na obrazloženo, še nima. Če bo tožeča stranka taksno obveznost za pritožbo izpolnila, terjatev do tožeče stranke sploh ne bo nastala, če pa je ne bo plačala in bo sledil umik pritožbe (saj plačilo sodne takse za pritožbo procesna predpostavka za njeno obravnavanje), pa bo tožeča stranka dolžna plačati tretjino takse, določene po plačilnem nalogu (četrti odstavek 34. člena ZST-1).

14Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da taksna obveznost obstoji, ter da zadevna sodna taksa, ker ne gre za terjatev, nastalo do začetka stečajnega postopka, predstavlja strošek stečajnega postopka.

15Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijani I., III. in IV. točki potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

16Tožeča stranka, neuspešna s pritožbo, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona).