VSRS Sklep VIII DoR 69/2018-7

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo v zvezi z razlogom za odpoklic tožnika s funkcije direktorja.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku obračunati 31.416,00 EUR bruto odpravnine, od tega zneska odvesti davke in prispevke, neto znesek pa plačati tožniku z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2013 do plačila. Kar je zahteval več ali drugače, je zavrnilo, to je še plačilo zneska 1.584,00 EUR odpravnine in izplačilo celotnega prisojenega zneska odpravnine brez odvedbe davkov in prispevkov.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Obrazložilo je, da vsi očitki tožniku, s katerimi je toženka utemeljila nezaupnico skupščine iz krivdnega razloga in s tem predčasen odpoklic tožnika z delovnega mesta direktorja, izhajajo iz obdobja pred zaposlitvijo tožnika na delovno mesto direktorja družbe A., d. o. o. (s katere funkcije je bil odpoklican), zato se šteje, da je bil odpoklican brez utemeljenega razloga. Po presoji sodišča bi bil utemeljen razlog za odpoklic podan le v primeru, če bi bilo tožniku očitano protipravno ravnanje v času, ko je bil direktor družbe A., d. o. o. Okoliščina, da se mu očitajo nepravilnosti pri opravljanju funkcije člana uprave oziroma izvršnega direktorja povezane družbe, katero je opravljal pred funkcijo direktorja družbe A., d. o. o., ne vpliva na drugačno presojo. Šlo je za odpoklic brez utemeljenega razloga, zato tožniku v skladu z določili pogodbe o zaposlitvi pripada odpravnina.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije z vprašanjem ali je lahko nezaupnica direktorju družbe utemeljena z dejanji, ki niso povezana z vodenjem poslov družbe in/ali jih je direktor storil pred imenovanjem za direktorja družbe, pristojni organ družbe pa zanje izve po imenovanju direktorja in zaradi njih utemeljeno izgubi zaupanje v direktorja?

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, ki smiselno povzema vprašanje toženke, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), zato je revizijo dopustilo.