VSL Sklep Cst 292/2018

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom in imenovalo upravitelja.

2Pritožnik se je zoper sklep pritožil zaradi kršitev pravil postopka. Višje sodišče vsebine pritožbe ne povzema, ker je pritožbo zavrglo. Poleg tega se je višje sodišče o pritožnikovemu predlogu za začetek postopka prisilne poravnave opredelilo v sklepu Cst 293/2018.

3Pritožba ni dopustna.

4Predlagatelj predhodnega stečajnega postopka je upnik T. d. o. o. Dolžnik predlogu ni nasprotoval, predlagal pa je, da se odločanje o začetku stečajnega postopka odloži, ker bo predlagal prisilno poravnavo. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 2. 2018 odložilo odločanje o predlogu za začetek stečajnega postopka do 16. 2. 2018 (pd 12). Dolžnik je sicer vložil predlog za začetek postopka prisilne poravnave, ki pa je bil pravnomočno zavržen (glej sklep St 001 z dne 20. 4. 2018). Posledično je sodišče prve stopnje na predlagateljev predlog zoper dolžnika začelo stečajni postopek.

5Zoper sklep o začetku stečajnega postopka se niso pritožili niti upnik predlagatelj niti dolžnik (glej prvi odstavek 126. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP) niti družbenik stečajnega dolžnika (primerjaj četrti odstavek 234. člena ZFPPIPP). Pač pa se je zoper sklep pritožil sedanji pritožnik, ki je 28. 3. 2018 predlagal, da se nad dolžnikom začne postopek prisilne poravnave (glej zadevo St 002).

6Pritožnik v predhodnem postopku pred izdajo izpodbijanega sklepa ni priglasil udeležbe, pač pa se je pritožil zoper izpodbijani sklep. Postopek je še v fazi predhodnega postopka, ki se konča s pravnomočnostjo sklepa o začetku stečajnega postopka (VS RS, sklep III Ips 56/2015 z dne 28. 10. 2015). Upnik, ki ni predlagatelj, je stranka tega postopka le pod pogojem, da verjetno izkaže svojo terjatev do dolžnika, proti kateremu je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka (3. točka 55. člena ZFPPIPP), če prijavi svojo udeležbo v predhodnem postopku. Višje sodišče je pregledalo stečajno zadevo in ugotovilo, da pritožnik terjatve v tem postopku še ni prijavil - niti hkrati niti po vložitvi pritožbe. Tega ni mogoče ugotoviti niti v povezavi z zadevo St 002, saj je pritožnik tam le predlagal začetek postopka prisilne poravnave, ne da bi hkrati navedel terjatev, ki jo ima do dolžnika, kaj šele, da bi terjatev izkazal do standarda verjetnosti.

7Ker je upnik, ki ni predlagatelj stečaja, materialni udeleženec (torej stranka) postopka le pod pogojem, da prijavi udeležbo in do standarda verjetnosti izkaže terjatev, pritožnik pa terjatve ni niti konkretno zatrjeval, kaj šele izkazal, pritožnik nima pravice do pritožbe (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP; VSL sklep Cst 516/2014 z dne 19. 11. 2014). Zato je višje sodišče pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena in četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).