VSRS Sklep X DoR 58/2018-4

Predlog se zavrže.

1Upravno sodišče je tožnikovo (v nadaljevanju predlagatelj) tožbo na podlagi 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo. Predlagatelj je zahteval, da sodišče izpodbijano odločbo upravnega organa odpravi. Ta je odločil, da se predlagatelju odmeri dohodnina od obresti na denarne depozite pri bankah in hranilnicah, ustanovljenih v skladu s predpisi v Republike Slovenije, ter bankah in hranilnicah v drugih državah EU, ki jih je dosegel v letu 2015. Davčna osnova je ob upoštevanju 133. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) znašala 1.628,87 EUR. Ministrstvo za finance je pritožbo zavrnilo.

2Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije zahteva, da se poleg zmanjšanja davčne osnove na podlagi 133. člen ZDoh-2 upošteva tudi splošna olajšava iz 111. členu ZDoh-2, saj so te obresti predstavljale njegov edini dohodek.

3Predlog ni dovoljen.

4Po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Stranka lahko predlog za dopustitev revizije vloži tudi sama, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku,v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Na podlagi 367.č člena ZPP sodišče vlogo zavrže, če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP.

5Predlagatelj je v svoji vlogi, tj. predlogu za dopustitev revizije, tudi navedel, da se zaveda, da lahko predlog za dopustitev revizije vloži le oseba z opravljenim pravniškim državnim izpitom, vendar si strokovne pomoči ne more privoščiti. Iz navedb predlagatelja torej izhaja, da nima pooblaščenca, ki bi imel opravljen pravniški državni izpit, in da ga tudi sam nima opravljenega.

6Ker predloga za dopustitev revizije predlagatelj ni vložil po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, v zakonsko določenem roku, to je 30 dni po vročitvi pravnomočne sodbe Upravnega sodišča, ki se je iztekel dne 28. 3. 2018, je njegova vloga nepopolna in jo je Vrhovno sodišče na podlagi 367.č člena ZPP zavrglo.