UPRS Sodba II U 52/2018-9

I. Tožbi se ugodi in se sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 725/2014 z dne 13. 2. 2018 razveljavi in zadeva vrne temu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka odločila, da se Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri X., izplača nagrada v skupnem znesku 105,80 EUR in da je potrebno od predlaganega izplačila obračunati in plačati 22 % DDV, tako da plačilo skupnega zneska odmerjene nagrade znaša 129,07 EUR in se izvrši iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči Republike Slovenije pri Okrožnem sodišču v Mariboru na transakcijski račun izvedenca najkasneje v 30. dneh od prejema tega sklepa. V obrazložitvi navaja, da je Okrožno sodišče v Mariboru v zvezi z brezplačno pravno pomočjo, ki je bila v obliki oprostitve plačila stroškov izvedencu medicinske stroke v pravdnem postopku št. II P 518/2013 dodeljena upravičencu do brezplačne pravne pomoči, vrnilo napotnico, sklep Okrožnega sodišča v Mariboru o odmeri stroškov z dne 28. 1. 2018, sklep o odmeri stroškov z dne 17. 3. 2016 ter sklep Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cp 613/2016 z dne 14. 7. 2016. Sodišče je izvedencu oz. komisiji priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skladu z določbami pravilnika, in sicer v skladu z izrekom sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 28. 1. 2016 v zvezi s sklepom z dne 17. 3. 2016, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cp 613/2016 z dne 14. 7. 2016 ter v zvezi z odločbo o dodeljeni brezplačni pravni pomoči z dne 16. 7. 2014. Navedeno je bilo, da se stroški izplačajo iz proračunskih sredstev Republike Slovenije.

2Tožeča stranka izpodbija navedeno odločitev o odmeri stroškov ker meni, da je izpodbijana odločitev povsem enaka odločitvi v sklepu Bpp 725/2014 z dne 27. 9. 2016. V citiranem sklepu, ki je pravnomočne in dokončen, saj ni bil izpodbijan v upravnem sporu, je tožena stranka enako kot v izpodbijanem sklepu odločila o plačilu skupnega zneska odmerjene nagrade v višini 129,08 EUR iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči pri Okrožnem sodišču v Mariboru v korist Komisije za fakultetna izvedenska mnenja X., in sicer kot nagrado in nadomestilo za stroške dela izvedenca medicinske stroke v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru II P 518/2013. V obeh odločbah je govora o plačilu skupnega zneska odmerjene nagrade v višini 129,08 EUR, tako da je očitno, da je bila izpodbijana odločba izdana v nasprotju s četrtim odstavkom 129. člena ZUP, ki določa, da se zahtevo, o kateri se odloča v upravnem postopku s sklepom zavrže med drugim tudi, če je o isti pravni zadevi že pravnomočno odločeno.

3Glede na pravnomočnost in dokončnost sklepa tožene stranke Bpp 725/2014 z dne 27. 9. 2016, tožena stranka z izpodbijano odločbo ne bi smela ponovno odločiti o isti zadevi in isti stvari, to je o odmeri skupnega zneska nagrade izvedencu medicinske stroke. V primeru, če bi navedeni sklep postal pravnomočen oz. dokončen, obstaja namreč nevarnost, da bi tožena stranka skladno z določili Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) s sklepom odmerjeni znesek, ki je napačen, regresirala od tožeče stranke. Zato predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter vrne zadevo v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

4Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. Pojasnjuje, da je bila tožeči stranki z odločbo opr. št. Bpp 725/2014 z dne 16. 7. 2014 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila ½ stroškov izvedenca medicinske stroke v pravdnem postopku, ki je v teku pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. II P 518/2013. V zadevi je bilo postavljenih več izvedencev, med drugim tudi Komisija za fakultetna izvedenska mnenja pri X. Zaradi plačila nagrade navedenemu izvedencu, je Okrožno sodišče v Mariboru 7. 3. 2016 službi za brezplačno pravno pomoč vrnilo izpolnjeni napotnico zaradi plačila stroškov izvedenca, in sicer v višini 258,15 EUR, pri čemer je bilo s sklepom z dne 27. 9. 2016 izvedencu plačana zgolj polovica nagrade odmerjene s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. II P 518/2013 z dne 28. 1. 2016 v skladu z odločbo opr. št. Bpp 725/2014 z dne 16. 7. 2014. Zoper sklep z dne 28. 1. 2016 (pravilno sklep z dne 17. 3. 2016 ) je tožeča stranka preko odvetnika vložila pritožbo in Višje sodišče v Mariboru, ki je s sklepom opr. št. I CP 613/2016 z dne 14. 7. 2016 pritožbi ugodilo in sklep z dne 28. 1. 2016 (pravilno sklep z dne 17. 3. 2016) razveljavilo. To pa pomeni, da ostane v veljavi sklep opr. št. II P 518/2013 z dne 28. 1. 2016, v katerem je odločeno, da bo plačilo skupnega zneska 258,15 EUR po pravnomočnosti sklepa izvršila strokovna služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, ki bo s posebnim sklepom odločila o plačilu odmerjene nagrade iz proračunskih sredstev. Ker je bilo s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 725/2014 z dne 27. 9. 2016 odločeno zgolj o polovici stroškov oz. nagrade izvedenca, je organ za BPP z izpodbijanim sklepom odločil še o drugem delu nagrade, ki se zaradi dejstva, da gre za celotno izplačilo po sklepu II P 518/2013 z dne 28. 1. 2016, izplača iz proračunskih sredstev republike. Tako ne gre za ponovno odločanje o isti zadevi oz. "res iudicata".

5V vlogi z dne 8. 3. 2018 tožeča stranka odgovarja na navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo in ponovno opozarja, da je izpodbijana odločitev identična odločitvi v sklepu Bpp 725/2014 z dne 27. 9. 2016 in da bi v primeru, če je tožena stranka res imela namen odločiti le še o drugem delu izplačila nagrade, moralo biti v izreku sklepa navedeno, da se z njim odmerja ½ skupnega zneska nagrade, ki znaša 258,15 EUR, to je znesek 129,07 EUR.

6Tožba je utemeljena.

7V zadevi ni sporno, da je bila tožeči stranki z dopolnilno odločbo Bpp 725/2014 z dne 16. 7. 2014 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve ½ plačila stroškov izvedenca medicinske stroke v pravdnem postopku, ki je v teku pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. II P 518/2013. V zadevi prav tako ni sporno, da je bila Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri X. izplačana nagrada v skupnem znesku 105,80 EUR z DDV, tako da je plačilo skupnega zneska odmerjene nagrade v znesku 129,08 bilo izvršeno iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči Republike Slovenije pri Okrožnem sodišču v Mariboru na transakcijski račun X. Iz podatkov spisa izhaja tudi, da so bili stroški v višini 129,08 EUR izplačani dne 10. 10. 2016. V skladu s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru II P 518/2013-101 z dne 28. 1. 2016 pa se Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja v X. odmeri nagrada v višini 211,60 EUR z DDV v skupnem znesku 258,15 EUR.

8Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče stroške izvedenca odmerilo upoštevajoč Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku in Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih, ki je veljal v času angažiranja izvedenca. Navedlo pa je tudi (nepravilno) da je bila tožeča stranka oproščena plačila predujma za dopolnitev mnenja in da bo o plačilu nagrade iz sredstev proračuna odločeno s posebnim sklepom, ki ga bo izdala služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru. Glede na to, da je bila tožeči stranki brezplačna pravna pomoč odobrena samo v obliki oprostitve plačila ½ stroškov za izvedenca medicinske stroke, je po presoji sodišča tožena stranka s sklepom Bpp 725/2014 z dne 27. 9. 2016 pravilno odločila o izplačilu (½) nagrade izvedencu medicinske stroke v višini 129,08 EUR. Tako za izdajo izpodbijanega sklepa, upoštevaje 40. člen ZBPP, ni zakonske podlage.

9Tožeči stranki ni bila priznana brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve vseh stroškov izvedenca, zato pristojni organ za BPP lahko odloči s sklepom o končnem obračunu stroškov le v obsegu, ki je skladen z odločbo, s katero je bila brezplačna pravna pomoč odobrena. Ker tožeči stranki ni bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve vseh stroškov izvedenca, torej tudi izplačilo druge polovice nagrade ne more biti izvršeno iz proračuna Republike Slovenije, pač pa iz sredstev, ki bi jih v teku pravdnega postopka morale založiti stranke tega postopka. Iz podatkov predloženega upravnega spisa izhaja, da pravdno sodišče dodatnega predujma za plačilo izvedenca ni zahtevalo, temveč je (napačno) s sklepom II P 518/2013 z dne 28. 1. 2016 odločilo, da bo plačilo skupnega zneska stroškov izvedenca v višini 258,15 EUR izvršeno na podlagi sklepa službe za brezplačno pravno pomoč in iz proračunskih sredstev. To napako je skušalo sicer (neuspešno) popraviti s sklepom II P 518/2013 z dne 17. 3. 2016 tako, da je vsebinsko spremenilo odločitev na podlagi sklepa z dne 28. 1. 2016 in odločilo, da bodo stroški izvedenca v višini 129,08 EUR izplačani iz sredstev za BPP, 129,08 EUR pa mora plačati tožeča stranka. Vendar je Višje sodišče v Mariboru citirani sklep v pritožbenem postopku razveljavilo z utemeljitvijo, da ne gre za popravo očitne pisne pomote temveč za vsebinsko spremembo sklepa.

10Po povedanem sodišče zaključuje, da spornega vprašanja, na kakšni podlagi naj se Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri X. izplača še druga polovica priznanih stroškov za opravljeno izvedensko delo, ni mogoče reševati na način, kot ga je z izdajo izpodbijanega sklepa poskušala rešiti tožena stranka. Ne glede na sklep sodišča II P 518/2013 z dne 28. 1. 2016, je namreč organ za BPP dolžan skrbeti, da se sredstva, ki se pristojnim sodiščem za izvajanje brezplačne pravne pomoči zagotavljajo iz proračuna Republike Slovenije, porabijo le v obsegu in za plačilo storitev, za katere je bila upravičencem brezplačna pravna pomoč odobrena. Povedano drugače, s sklepom z dne 27. 9. 2016 je bilo izplačilo odmerjene nagrade iz proračunskih sredstev pravilno odmerjeno in organ za BPP po presoji sodišča ni pristojen za reševanje nastalega zapleta v zvezi z izplačilom druge polovice odmerjene nagrade izvedencu.

11Glede na navedeno je zato sodišče po ugotovitvi, da je tožena stranka napačno uporabila materialno pravo, tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) in v skladu s tretjim in v smislu četrtega odstavka tega člena vrnilo zadevo toženi stranki v ponovni postopek, v katerem je ta vezana na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava.

12Tožeča stranka je v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povrnitve stroškov v zvezi s postopkom pred sodiščem prve stopnje. Te ji je sodišče odmerilo po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena) v višini 285,00 EUR z DDV, glede na to, da je o zadevi odločalo na seji in da je tožečo stranko v sporu zastopal odvetnik.