VSL Sklep II Cp 1075/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo predlog prve tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 31. 1. 2018, ki je bil dopolnjen dne 28. 2. 2018.

2Prvi toženec v pritožbi proti temu sklepu ponovno prosi za oprostitev plačila sodnih taks, če pa se to ne upošteva, prosi vsaj za obročno plačilo takse, ker drugače ne more dokazati, da sodba ni pravična in mu ne ostane drugega, kot da gre tudi sam v osebni stečaj. Navaja, da ne prejema plače že ... ter nima denarja za plačilo takega zneska takse, prav tako je davčni dolžnik.

3Pritožba ni utemeljena.

4Kot že izhaja iz podrobne obrazložitve prvostopenjskega sklepa, zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v drugem odstavku 12. člena jasno določa, kaj vse (katere podatke in izjave) mora predlog za oprostitev plačila sodne takse vsebovati. Sodišče mora v primerih, ko predlog ne vsebuje vseh v tej določbi predvidenih podatkov in izjav, ravnati v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. To pomeni, da mora stranko pozvati, naj vlogo dopolni in ji postaviti rok, v katerem lahko to stori. Če je v takšnem roku ne dopolni, jo sodišče zavrže (prvi in četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse vseboval le prošnjo, da ga sodišče oprosti plačila takse, ker ne prejema plače in nima denarja za plačilo ter je prav tako davčni dolžnik. Sodišče prve stopnje ga je zato pravilno pozvalo, da vlogo dopolni. Ob tem je natančno povzelo določbo drugega odstavka 12. člena ZST-1 in tožencu s tem v celoti pojasnilo, kaj vse mora predlog za oprostitev plačila sodne takse vsebovati. Prvega toženca je pozvalo, da predlog dopolni in ga poučilo, da bo v nasprotnem primeru njegovo vlogo zavrglo.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik ni sledil povsem jasnemu navodilu sodišča. Sicer je res posredoval izpolnjen obrazec - izjavo o premoženjskem stanju, ki pa glede družinskih članov prvega toženca (razen navedbe njihovih imen in naslovov) ne vsebuje ostalih zakonsko predpisanih podatkov iz drugega odstavka 12. člena ZST-1. Družinski člani tako niso navedli podatkov o njihovih dohodkih in premoženju, predvsem pa niso podali soglasij, da sodišče z namenom ugotavljanja materialnega položaja družine po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost, podali niso niti izjave glede resničnosti, točnosti in popolnosti podatkov, prav tako pa manjkajo podpisi polnoletnih družinskih članov. Pritožbeni razlogi zato niso podani, odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga je pravilna in utemeljena. Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).