VSRS Sklep I R 53/2018

Predlog se zavrne.

Dosedanji potek postopka

1Pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti zoper dolžnico teče izvršilni postopek pod opr. št. VL 29944/2011 zaradi izterjave 2.257,38 EUR s pripadki. Med drugim je bila dovoljena izvršba na dolžničine nepremičnine. K že začeti izvršbi je tekom izvršilnega postopka pristopilo še več drugih upnikov, med drugim upnika iz izvršilnih zadev opr. št. I 584/2016 ter opr. št. I 77/2015, v delu, v katerem je bila v tamkajšnjih zadevah dovoljena izvršba na iste nepremičnine.

2Dolžnica v vlogi z dne 15. 3. 2018 navaja, da je „upnik v zadevi VL 29944/2011 s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru v zemljiškoknjižni zadevi Dn ... z dne 19. 1. 2018 naredil izbris iz vseh njenih nepremičnin“, česar pa Okrajno sodišče v Murski Soboti ni upoštevalo in ga še vedno vodi kot upnika pri dražbi nepremičnin. Posledično zahteva „izločitev Okrajnega sodišča v Murski Soboti“ v zadevah VL 29944/2011, I 584/2016 in I 77/2015, kar smiselno pomeni predlog za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Odločitev o predlogu

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Delegacijo je torej mogoče dopustiti predvsem takrat, kadar bi bila določitev drugega pristojnega sodišča smotrna zaradi razlogov ekonomičnosti ter v tistih primerih, ko je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

4Dolžničin predlog ne vsebuje razlogov, ki bi utemeljevali, kakšen naj bi bil vpliv na videz nepristranskosti izvršilnega sodišča ali kako bi prenos pristojnosti lahko olajšal izvedbo postopka. Svoja stališča o zakonitosti postopanja pristojnega sodišča pa lahko dolžnica uveljavlja v okviru dovoljenih pravnih sredstev zoper odločitve tega sodišča ter predlogov temu sodišču. Iz spisovnega gradiva izhaja, da ji je izvršilno sodišče na konkretni očitek, ki ga uveljavlja tudi v predlogu za delegacijo pristojnosti, in predlog za preklic javne dražbe že odgovorilo dne 13. 3. 2018.

5Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.