VSRS Sklep I Kr 35458/2012

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

A.

1Pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu je v teku kazenski postopek zoper obtoženega V. V. zaradi kaznivega dejanja izsiljevanja po tretjem v zvezi z drugim odstavkom 213. člena Kazenskega zakonika (KZ-1). Predsednik Vrhovnega sodišča je na podlagi 105a. člena Zakona o sodiščih (ZS) s sklepom z dne 17. 9. 2015 pristojnost za sojenje v štiridesetih kazenskih zadevah Okrožnega sodišča v Celju, med drugim tudi v tej zadevi, prenesel na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu. Zaradi vložitve predloga za prenos krajevne pristojnosti je sodišče preklicalo narok za glavno obravnavo za dne 27. 3. 2018.

2Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je dne 22. 3. 2018 prejelo predlog obtoženčevih zagovornikov za prenos krajevne pristojnosti. Po navedbah zagovornikov je razlog za prenos pristojnosti obtoženčevo zdravstveno stanje, zaradi katerega obtoženec ni sposoben udeležbe na narokih za glavno obravnavo. Obtoženec se slabo počuti in ima že več let povišan krvni tlak, tako da mu lahko navzočnost na sodišču in dolgotrajna potovanja iz Ljubljane, kjer stalno prebiva, povzročajo velike težave. Iz dopolnilnega izvedenskega mnenja izvedencev medicinske stroke z dne 22. 1. 2018 izhaja, da bi se obtoženčev močno povišan krvni tlak ob izpostavitvi stresorjem, ki so povezani s sodelovanjem na sodišču, lahko še dodatno povečal. Enega izmed takšnih stresorjev za obtoženca predstavlja tudi oddaljenost sodišča v Slovenj Gradcu. Obtoženec zaradi nervoze in stresa, ki mu povzroča glavobole in izgubo ravnotežja, ni sposoben prevoziti več kot sto kilometrov v eno smer, zato bi ga moral na naroke za glavno obravnavo pred sodiščem v Slovenj Gradcu voziti družinski član ali bližnji prijatelj. Ker obtoženec živi v Ljubljani, bi se postopek v obravnavani zadevi po mnenju zagovornikov najlažje izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

3Vrhovno sodišče je predlog obtoženčevih zagovornikov za prenos krajevne pristojnosti prejelo dne 26. 3. 2018.

B.

4Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5Po ustaljeni sodni praksi¹ dejstvo, da bi predlagano sodišče lažje izvedlo kazenski postopek, samo po sebi ne more opravičevati prenosa krajevne pristojnosti. To dejstvo mora biti izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka, prevladujejo nad okoliščinami, na podlagi katerih je bilo kot pristojno sodišče določeno Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da navedbe zagovornikov v zvezi z obtoženčevim zdravstvenim stanjem ne predstavljajo okoliščin, ki bi opravičevale prenos krajevne pristojnosti. Iz izvedenskega mnenja Komisije za fakultetna izvedenska mnenja Medicinske fakultete Univerze v Ljubljani z dne 29. 12. 2017 in dopolnilnega izvedenskega mnenja Komisije z dne 22. 1. 2018, izhaja, da ima obtoženec že več let arterijsko hipertenzijo – povišan krvi tlak, ki ga ni zdravil. Komisija je obrazložila, da je pri močno povišanem krvnem tlaku za ustrezno prilagoditev medikamentne terapije, torej da se odmerki zdravil povišajo in da se krvni tlak uredi s kombinacijo več zdravil, običajno potrebnih nekaj mesecev, pri čemer je ključno bolnikovo sodelovanje. Če se bo obtoženec držal navodil in predvidene terapije, je ureditev krvnega tlaka pričakovati v nekaj tednih. Po mnenju Komisije utegne imeti negativen vpliv na krvni tlak izpostavljanje obtoženca stresorjem, vključno s tistimi, povezanimi s sodelovanjem na sodišču. Tako so pri obtožencu zaradi težav s povišanim krvnim tlakom podane omejitve za sodelovanje v sodnem postopku; zaradi nevarnosti nihanja krvnega tlaka, zlasti v primeru izpostavitve stresorjem, je potrebno zagotoviti, da bo obtoženec med sodelovanjem na sodišču sedel.

7Vrhovno sodišče ne sprejema navedb predlagateljev, da je v obravnavani zadevi podan razlog za prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani. Iz izvedenskega mnenja Komisije z dne 29. 12. 2017 izhaja, da je arterijska hipertenzija pogosta kronična bolezen, ki je dostopna medikamentnemu zdravljenju. Tako obtoženčevo zdravstveno stanje, ki zahteva dolgoročno in večinoma doživljenjsko zdravljenje, pri katerem je ključno njegovo sodelovanje, sicer predstavlja omejitev za sodelovanje v sodnem postopku, pri čemer ne gre za okoliščino, ki bi obtožencu onemogočala oziroma znatno oteževala udeležbo na narokih za glavno obravnavo pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu. Tako razlog, ki bi prevladal nad okoliščinami za določitev Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu kot pristojnega sodišča, ni podan.

C.

8Ker zagovorniki v predlogu za prenos krajevne pristojnosti ne navajajo okoliščin, ki bi utemeljevale odstop od s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča določene krajevne pristojnosti, Vrhovno sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ni ugodilo.

¹ Na primer sklep VSRS I Kr 38302/2015-12 z dne 26. 11. 2015.