VSL Sklep I Cp 93/2018

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je strokovna podlaga, ki jo je izdelal sodni izvedenec za geodezijo mag. J. D., primerna za izvedbo sprememb v zemljiškem katastru, in da se Geodetski upravi Republike Slovenije naloži, naj prioritetno, po pravnomočnosti tega sklepa evidentira spremembe v zemljiškem katastru v skladu s priloženim elaboratom geodetske storitve z dne 22. 6. 2017 št. DH_104_2016, in sicer tako, da evidentira novo nastale parcele in dele mej med novo nastalimi parcelami kot urejene.

2Nasprotna udeleženka v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Pred sodiščem prve stopnje je podala pripombe, ker nasprotuje pripadajočemu zemljišču, kot se nakazuje s parcelacijo. Nepremičnina, ki je bila predmet parcelacije, in vse parcele, ki so nastale iz nje, so njena zemljiškoknjižna last in predstavljajo javne površine grajenega javnega dobra. Sklep je nezakonit, ker temelji na napačnih navodilih sodišča sodnemu izvedencu. Sodišče je odredilo parcelacijo, preden je izvedlo dokazni postopek, v katerem bi ugotovilo vse okoliščine, pomembne za določitev pripadajočega zemljišča. Da je z izpodbijanim sklepom dejansko že odločilo o pripadajočem zemljišču, izhaja iz dejstva, da sta z delitvijo parcele 331/55 nastali parceli 331/8 in 331/9 k.o. X, ki ju je tudi sodni izvedenec (po navodilih sodišča) na skici terenske izmere obarval z modro barvo, v legendi pa označil kot pripadajoče zemljišče. Predhodnico navedenih parcel je pridobila na podlagi odločbe Občine ... z dne 9. 5. 1973 od nekdanjega lastnika oziroma imetnika pravice uporabe Z.

3Predlagatelji v odgovoru na pritožbo predlagajo njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Z izpodbijanim sklepom se ne odloča o tem, ali posamezne nepremičnine predstavljajo pripadajoče zemljišče k določenim stavbam v etažni lastnini in zato tudi ne o lastninski pravici glede teh nepremičnin. S sklepom, ki ga predvideva 13. člen Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1),¹ se opravi le presoja, ali je izdelan elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa. Tudi s pritožbo je zato mogoče izpodbijati le pravilnost te presoje. Odločanje o tem, ali novo nastale parcele (v celoti ali le delno) pripadajo stavbi, ki je v etažni lastnini predlagateljev ali ne, bo predmet (končne) odločbe o določitvi pripadajočega zemljišča.

6Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo drugega nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

¹ Enaka je bila ureditev v Zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL).