VSM Sklep I Kr 4848/2016

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

1Zagovornik obdolženega Z. P. je dne 9. 3. 2018 podal predlog za prenos krajevne pristojnosti v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu I K 4848/2016 v smislu 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) na drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Mariboru. V predlogu navaja, da Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu v dosedanjem postopku ni upoštevalo dejstva, da je oškodovanec kot tožilec bil prekludiran za vložitev zahteve za preiskavo, da je v isti zadevi dvakrat vložil kazensko ovadbo zoper obdolženca, pri čemer sta obe kazenski ovadbi bili s sklepom Okrožnega državnega tožilstva v Slovenj Gradcu zavrženi, poleg navedenega pa Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu v dosedanjem postopku ni upoštevalo nastopa relativnega zastaranja obdolžencu očitanega kaznivega dejanja, ki je nesporno nastopilo 27. 12. 2012, subsidiarni tožilec pa je pregon pričel 4 leta pozneje. Navedeno so tehtni razlogi, ki vzbujajo dvom v objektivnost Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu. Dodatno pa je ta dvom izkazan še iz razloga, ker je predsednica Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, ki je sodelovala pri delu izven razpravnega senata navedenega sodišča v obravnavani zadevi od Odvetniške zbornice zahtevala in tudi dosegla uvedbo disciplinskega postopka zoper zagovornika, za kar ta prilaga potrdilo. S prenosom pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru stranke postopka ne bodo oškodovane, ker imajo prebivališče bliže sodišču v Mariboru, kot pa sodišču v Slovenj Gradcu.

2Predlog ni utemeljen.

3V skladu z določbo prvega odstavka 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

4Razlogi, s katerimi zagovornik utemeljuje svoj predlog, ne sodijo med druge tehtne razloge, ki so podlaga za prenos krajevne pristojnosti po določbi prvega odstavka 35. člena ZKP. Zagovornik v predlogu ponavlja vse tiste ugovore v zvezi z zakonitostjo kazenskega postopka, ki teče zoper obdolženca po obtožnici oškodovanca kot tožilca zaradi kaznivega dejana po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), ki jih je uveljavljal že v pritožbi zoper sklep o uvedbi preiskave, ki jo je kot neutemeljeno zavrnil zunajobravnavni senat sodišča prve stopnje s sklepom I Ks 48/2016 z dne 8. 3. 2017 in v ugovoru zoper obtožnico, ki sta ga podala tako obdolženi, kot njegov zagovornik, in katera je kot neutemeljena prav tako zavrnil zunajobravnavni senat sodišča prve stopnje s sklepom I Ks 4848/2016 z dne 17. 6. 2017. O istih ugovorih zagovornika je bilo odločeno tudi s sklepom prvostopnega sodišča I K 4848/2016 z dne 4. 12. 2017 ter s sklepom Višjega sodišča v Mariboru V Kp 4848/2016 z dne 18. 1. 2018, s katerim je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika zoper prvostopni sklep zavrnilo kot neutemeljeno.

5Zatrjevane nezakonitosti v postopku so torej že bile obravnavane s strani višjega sodišča, v kolikor pa bo zagovornik vztrajal pri svojih stališčih, izraženih tudi v predlogu za prenos krajevne pristojnosti, pa bo to predmet obravnave v nadaljnjem postopku pred sodiščem prve stopnje. Po ustaljeni sodni praksi nezakonitosti, ki jih v postopku s pravnimi sredstvi zatrjujejo stranke, same po sebi ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti. So namreč predmet reševanja in odločanja v okviru rednih in izrednih pritožbenih sredstev, v okviru odločanja o prenosu krajevne pristojnosti pa o njih ni mogoče presojati.

6Okoliščina, da je predsednica Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu podala predlog za uvedbo disciplinskega postopka zoper zagovornika, ob dejstvu, da navedena kot sodnica o zadevi v nadaljevanju postopka ne bo odločala, tudi ni razlog, ki bi narekoval prenos krajevne pristojnosti po določbi prvega odstavka 35. člena ZKP.

7Institut prenosa krajevne pristojnosti predstavlja izjemo od splošnih pravil, po katerih se določa krajevna pristojnost sodišča in v sodni praksi se je izoblikovalo stališče, da je tehtni razlog za prenos podan, kadar obstajajo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah. V predlogu uveljavljane okoliščine pa po presoji višjega sodišča ne predstavljajo okoliščin, ki bi objektivno vzbujale tak dvom glede sojenja pred celotnim Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu. Dejanske okoliščine, ki utemeljujejo predlog za prenos, se morajo namreč nanašati na sodišče kot celoto, ne zgolj na nekatere sodnike ali predsednika tega sodišča, morajo pa biti takšne narave, da sodišče, ki bi bilo pristojno za sojenje, kot celoto postavljajo pod objektiven dvom glede nepristranskosti sojenja. Takega dvoma pa razlogi, ki jih navaja zagovornik v predlogu za prenos krajevne pristojnosti ne vzbujajo. Z njimi zagovornik izraža zgolj svoje nestrinjanje z dosedanjimi odločitvami Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu v obravnavani zadevi, ki pa še ni zaključena, zato bodo njegovi pomisleki, pri katerih vztraja, prav gotovo še predmet presoje v nadaljevanju postopka tako pred sodiščem prve stopnje, kot v morebitnem postopku s pravnimi sredstvi.

8Višje sodišče na osnovi obrazloženega zaključuje, da v obravnavani zadevi ni podan zakonsko določen razlog za prenos krajevne pristojnosti (prvi odstavek 35. člena ZKP). Zato je predlog zagovornika zavrnilo.