VSM Sodba IV Kp 43926/2011

Pritožbi zagovornice obsojene N.K. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi.

1Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje pogojno obsodbo, izrečeno obsojenki N.K. s sodbo Okrajnega sodišča na Ptuju I K 43926/2011 z dne 15. 4. 2015, preklicalo in v pogojni obsodbi določeno zaporno kazen 5 mesecev zapora izreklo. V skladu s četrtim odstavkom 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je bilo odločeno, da se obsojenka oprosti povrnitve vseh stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in stroškov postavljene zagovornice, dolžna pa je plačati potrebne izdatke oškodovanca.

2Zoper takšno sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila obsojenkina zagovornica s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi.

3Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da je pritožba utemeljena.

4Pritožnica, ki v uvodu svoje pritožbe sicer navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, ni obrazložila, katere konkretne razloge ima v mislih, tega pa ni bilo razbrati niti iz vsebine pritožbenih navedb, od koder izhaja le, da se pritožuje zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja.

5Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi navedbami obsojenkine zagovornice, da obsojenka ni izpolnila dodatnega pogoja, naloženega s pogojno obsodbo, iz opravičenih razlogov, saj ji tega niso dopuščale gmotne razmere. Kot pravilno v pritožbi izpostavlja obsojenkina zagovornica, in kot to izhaja tudi iz podatkov predmetnega kazenskega spisa, je obsojenka brez premoženja, brez zaposlitve in brez dohodkov, prejema socialno pomoč in je prijavljena kot brezposelna oseba na zavodu za zaposlovanje. Poleg tega je bila obsojenka v času preizkusne dobe tudi na prestajanju skoraj 2 letne zaporne kazni po drugi sodbi. Vse navedeno pa tudi po oceni pritožbenega sodišča kaže na to, da obsojenki vendarle ne gre očitati, da dodatnega pogoja ni hotela izpolniti in da je ta torej ostal neizpolnjen iz neopravičenih razlogov, kot je to v svoji sodbi navajalo prvostopno sodišče. Po vsem navedenem je pritožbeno sodišče zaključilo, da pri obsojenki iz opravičenih razlogov ni prišlo do izpolnitve naložene obveznosti, zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.

6Ker je bilo z odločbo pritožbenega sodišča odločeno v korist obsojenke, je odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.