VSRS Sklep I R 8/2018

Predlog se zavrne.

1Toženec predlaga, da se določi pristojnost drugega okrajnega sodišča, ker ima tožnik na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti posebne privilegije in zato toženec tamkajšnjemu sodišču ne zaupa. Spremenil se je tudi položaj toženca v odškodninski pravdi saj ni več obsojenec v kazenskem procesu. Poudarja tudi, da mu Okrožno sodišče v Murski Soboti ni dodelilo brezplačne pravne pomoči.

2Predlog ni utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe prištevamo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti in strank o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, izjeme pa je treba razlagati restriktivno.

4Vrhovno sodišče je že v zadevi I R 55/2016 z dne 26. 5. 2016 tožencu pojasnilo, da izražanje dvoma v korektno vodenje postopka in nezadovoljstvo z drugimi sodnimi postopki pri določenem sodišču ne predstavljata utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti. S tem v zvezi ni mogoče uspešno utemeljevati predloga s trditvami o „posebnem statusu“ tožnika pri pristojnem sodišču. Prav tako v konkretni zadevi na delegacijo pristojnosti ne moreta vplivati odločitev sodišča v kazenskem postopku in odločitev o brezplačni pravni pomoči.