VSL Sklep II Cp 662/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je sodnega izvedenca, kateremu je s sklepom z dne 30.11.2016 poverilo izdelavo izvedenskega mnenja s področja kmetijske stoke, kaznovalo z denarno kazni višini 500,00 EUR, ker pisnega izvedenskega mnenja ni pravočasno izdelal.

2Pritožuje se izvedenec. Priznava, da je izvedensko mnenje, ki ga je sodišču predložil 26.6.2017, izdelal z zamudo. Za zamudo se opravičuje. V svoj bran pojasnjuje, da je do zamude prišlo zaradi osebnih objektivnih razlogov, ki jih zaradi osebnega značaja ne želi navajati. Zamuda vsekakor ni povezana z nespoštovanjem ali ignoranco do sodišča.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodni izvedenec je dolžan svoje delo opraviti redno, vestno, v skladu s pravili znanosti in stroke ter svoj izvid in mnenje podati v roku, ki ga določi sodišče; praviloma gre za za rok, ki ni krajši kot 30 dni in ne daljši od 60 dni (prvi odstavek 2. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih¹). S sklepom, s katerim je bilo izvedensko delo odrejeno, je bil za izdelavo pisnega mnenja določen tridesetdnevni rok.

5Sodišče prve stopnje pravilno navaja, da je izvedenec zadevo v delo dobil 15.12.2016, izvedenskega mnenja pa do 16.6.2017, ko je bil izpodbijani sklep o kaznovanju izdan, ni izdelal. V vmesnem času, je bil trikrat pisno (16.1.2017, 2.2.2017 in 8.5.2017), enkrat pa telefonsko (15.3.3017) pozvan, da mnenje izdela. Dne 20.3.2017 je zamudo opravičil z neprimernimi vremenskimi razmerami in prosil za podaljšanje roka do konca aprila 2017. Niti do konca aprila 2017, niti po urgenci, ki je sledila 8.5.2017, mnenja ni izdelal.

6Upoštevajoč te ugotovite, so pogoji za kaznovanje izvedenca – vsebovani so v 248. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) – podani. Izvedenca, ki svojega dela brez upravičenega razloga v roku ne opravi, sodišče lahko kaznuje v denarju do 1.300,00 EUR. Izrečena denarna kazen 500,00 EUR je ustrezno visoka, saj je izvedenec svojo zamudo s slabimi vremenskimi pogoji pojasnil šele po dveh pisnih in eni ustni urgenci. Tudi v dodatnem enomesečnem roku, za podaljšanje katerega je zaprosil, in niti po naslednji urgenci (8.5.2017), izvedenskega mnenja ni izdelal. Šele v pritožbi zamudo opravičuje z osebnimi razlogi, medtem ko se na urgence prvostopenjskega sodišča ni odzival. Nekaj dni po kaznovanju je izvedenec izvedensko mnenje sodišču dostavil, kar pa – glede na večje število urgenc in daljšo prekoračitev sodno določenega roka – ne opravičuje spremembe sklepa ali znižanja izrečene kazni.

7Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena.

¹ Ur. list RS, št. 88/2010 s spremembami