VSRS Sklep VIII DoR 1/2018-7

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je treba v tožbenem zahtevku iz naslova trpinčenja na delovnem mestu samostojno opredeliti posamezne pravno priznane pojavne oblike nepremoženjske škode, kot so te predpisane v 179. členu OZ.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožniku v roku 15 dni plačati odškodnino v znesku 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 7. 2011 dalje do plačila; v presežku za znesek 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 7. 2011 dalje pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

- ali je treba v tožbenem zahtevku iz naslova trpinčenja na delovnem mestu samostojno opredeliti posamezne pravno priznane pojavne oblike nepremoženjske škode, kot so te predpisane v 179. členu OZ;

- ali je dopustno (poljubno) združevati zahtevke iz različnih pravno priznanih nepremoženjskih škod in če je odgovor pritrdilen, ali je sodišče dolžno sprejeti in obrazložiti procesni sklep o ugoditvi predlogu za združitev različnih zahtevkov;

- katera pojavna oblika nepremoženjske škode se v postopkih zaradi trpinčenja na delovnem mestu primarno priznava oziroma, ali je to škoda iz naslova duševnih bolečin zaradi okrnitve osebnostnih pravic.

4Predlog je utemeljen.

5Revizijsko sodišče je v skladu s 367a. členom ZPP dopustilo revizijo glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, saj je od odločitve v tej zadevi mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse.