VSL Sklep II Ip 3271/2017

I. Pritožba zoper sklep z dne 25. 7. 2017 se zavrne in sklep potrdi.

II. Dolžnik sam krije svoje pritožbene stroške v zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 25. 7. 2017.

III. Pritožbi zoper sklep z dne 8. 8. 2017 se ugodi in se sklep razveljavi.

IV. Dolžnik sam krije svoje pritožbene stroške v zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 8. 8. 2017.

O pritožbi zoper sklep z dne 25. 7. 2017

1Z izpodbijanim sklepom z dne 25. 7. 2017 je sodišče prve stopnje predlog dolžnika z dne 21. 4. 2017 za obročno plačilo sodne takse zavrglo (I. točka izreka sklepa) in ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 14. 3. 2017 zavrglo (II. točka izreka sklepa).

2Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da je sklep ničen in neizvršljiv, saj je predložil izjavo o premoženjskem stanju v drugi zadevi. Četudi je vložil prepozen predlog za obročno plačilo sodne takse, sodniška pomočnica ni postopala v skladu z določbami o sporih majhne vrednosti. Referent izterjave pri upniku, ki je vložil predlog za izvršbo, nima pravosodnega izpita, odvetnik tožeče stranke pa ni ugotavljal vsebine pogodbe o razmerjih med etažnimi lastniki. Upnik sodišču ni predložil original zapisnika o sklepanju in sklenitvi pogodbe o upravljanju z ustreznimi prilogami. V nadaljevanju navaja osebe, ki naj bi ravnale nezakonito, in predlaga uvedbo kazenskih postopkov zoper te osebe. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je predlog dolžnika za obročno plačilo sodnih taks in ugovor dolžnika zoper plačilni nalog zavrglo z obrazložitvijo, da bi moral tako predlog za obročno plačilo sodne takse kot ugovor zoper plačilni nalog vložiti najkasneje do izteka roka za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 14. 3. 2017. Tega dolžnik ni storil, saj se je rok, v katerem bi moral plačati sodno takso oziroma vložiti omenjeni predlog in ugovor, iztekel dne 18. 4. 2017, do tega roka pa dolžnik predloga za obročno plačilo sodne takse ter ugovora zoper plačilni nalog ni vložil.

5Dolžnik v pritožbi ne izpodbija, da je vlogi vložil prepozno. Meni, da sklep ni pravilen zato, ker je v drugi zadevi vložil izjavo o premoženjskem stanju, vendar pa vložitev take izjave oziroma predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse v drugi zadevi ni mogoče upoštevati v tej zadevi (poleg tega skladno z drugim odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks ali zavrnitvi takšnih predlogov velja samo v postopku, za katerega je bil sklep izdan). Navedena pritožbena navedba tako ni utemeljena.

6V tej zadevi ne gre za spor majhne vrednosti, temveč izvršilni postopek, ki teče na podlagi izvršilnega naslova, sklep o izvršbi pa je že pravnomočen. Ker gre v tem pritožbenem postopku le za presojo pravilnosti zavrženja predloga za obročno plačilo sodne takse in ugovora zoper plačilni nalog, navedbe, ki se nanašajo na vložitev predloga za izvršbo in samo terjatev, niso pravno pomembne. Prav tako za ta pritožbeni postopek niso pravno pomembne navedbe v zvezi s kršitvami, storjenimi v drugih postopkih, in naznanitvijo storilcev za kazniva dejanja, zato se višje sodišče v zvezi z njimi ne opredeljuje.

7Pritožba tako ni utemeljena in ker višje sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8Višje sodišče dolžnika opozarja, da mora dolžno sodno takso po nalogu z dne 14. 3. 2017 plačati v roku 8 dni od prejema tega sklepa, sicer se bo njegova pritožba štela za umaknjeno.

9Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 8. 8. 2007

10Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika z dne 6. 3. 2017 štelo za umaknjeno.

11Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da je sklep ničen in neizvršljiv ter mu je kršena pravica do polne obrambe, ker mu je sodišče poslalo zastarano vlogo domnevnega upnika. Podaja navedbe v zvezi z nepravilnostmi pogodbe o upravljanju ter nepravilnostjo drugih odločitev. V nadaljevanju navaja osebe, ki naj bi ravnale nezakonito, in predlaga uvedbo kazenskih postopkov zoper te osebe.

12Pritožba je utemeljena.

13Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi z določbo 15. člena ZIZ.

14V okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti je višje sodišče ugotovilo, da je omenjeni sklep sodišče prve stopnje izdalo preuranjeno. V primeru, če stranka zoper plačilni nalog vloži ugovor (ali pa vloži pritožbo zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog), sodišče pa njenemu pravnemu sredstvu ne ugodi, namreč začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pravnem sredstvu (sedmi odstavek 34a. člena ZST-1).

15Rok za plačilo sodne takse dolžniku tako ni pričel teči pred vročitvijo sklepa z dne 25. 7. 2015, ki je bil dolžniku zaradi sodnih počitnic vročen šele 6. 9. 2017. Ne glede na navedeno pa je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo že 8. 8. 2017. Zoper sklep o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog je dolžnik imel pravico vložiti pritožbo ter jo je tudi vložil, zato mu rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 14. 3. 2017 za pritožbo, ki jo je sodišče štelo za umaknjeno, še ni pričel teči. Zato je izpodbijani sklep materialnopravno nepravilen. Ker je pritožbi treba ugoditi že iz navedenih razlogov, se do dolžnikovih navedb višje sodišče ni opredeljevalo.

16Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo ter sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče najprej preveriti, ali je dolžnik dolžno sodno takso plačal v roku 8 dni po prejemu tega sklepa, šele potem pa bo mogoče sprejeti odločitev o tem, ali je pritožbo treba meritorno obravnavati ali pa jo bo treba šteti za umaknjeno.

17Dolžnik je s pritožbo sicer uspel, vendar pa mu pritožbenih stroškov ni povzročil upnik, temveč okoliščina, da je sodišče preuranjeno izdalo izpodbijani sklep, predstavlja naključje, ki se je primerilo dolžniku, zaradi česar pritožbenih stroškov ni mogoče naložiti v plačilo upniku (prvi odstavek 156. člena ZPP v zvezi s 15. ZIZ).