VSRS Sklep III R 35/2017-2

Predlog se zavrne.

1Okrožno sodišče v Mariboru je 21. 9. 2017 izdalo sklep o začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnikom.

2Dolžnik je v dopisu z dne 22. 10. 2017 in pojasnilu z dne 15. 11. 2017 sporočil, da se zoper ta sklep pritožuje. Navedel je, da naj bi bil izpodbijani sklep napisan nerazumljivo in da naj ne bi bilo nobenega razloga za osebni stečaj. Sodišče naj ne bi upoštevalo njegovih argumentov in dokazil; prav tako naj ne bi opravilo poizvedbe o tem, ali obstaja še kakšna oseba z istim imenom in priimkom kot ga ima dolžnik. Sodišču nadalje očita, da ni ugotavljalo pristnosti listin s pomočjo grafologa. Iz teh razlogov je dolžnik predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa kot tudi prenos pristojnosti na drugo sodišče.

3Predlog za delegacijo pristojnosti ni utemeljen.

4Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej smotrnost; pomembnost instituta delegacije pristojnosti pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja. Med te okoliščine pa ne sodijo morebitne kršitve procesnega ali materialnega prava, ki jih pri svojem delu stori sodišče. Institut delegacije pristojnosti namreč ni sredstvo za odpravo nepravilnosti pri delu sodišča niti sankcija za njegovo morebitno nepravilno delo. Za odpravo takih nepravilnosti imajo stranke na razpolago pravna sredstva. Dolžnikovih očitkov na račun dosedanjega postopanja sodišča tako ni mogoče subsumirati pod pravni standard "drugih tehtnih razlogov" iz 67. člena ZPP.

5Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlog dolžnika zavrnilo.