UPRS Sklep II U 388/2017-9

Tožba se zavrže.

1Tožnik je pri naslovnem sodišču dne 19. 7. 2017 vložil vlogo, v kateri je navedel številko zadeve Bpp 279/2017 ter da vlaga dovoljen upravni spor na podlagi pravnega pouka. Navedel je še, da gre za nudenje brezplačne pravne pomoči pri Centru za socialno delo Ptuj zaradi izredne denarne pomoči in prosi za ugodno rešitev vseh pet dodelitev pomoči po najvišji tarifi.

2Glede na to, da je tožnik v vlogi navedel številko zadeve Bpp 279/2017, je sodišče od Okrožnega sodišča na Ptuju, Organa za brezplačno pravno pomoč pridobilo navedeni upravni spis. Iz njega je razvidno, da je bila tožniku z odločbo z dne 14. 6. 2017 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu nudenja pravnega nasveta po odvetniku v zvezi s posojo denarja A.A. Tožniku dodeljen odvetnik je v okviru nudenja pravnega nasveta ugotovil, da je terjatev tožnika do A.A. že zastarala, zato v nadaljnjem postopku ni pričakovati uspeha. Na podlagi navedenega poročila je organ za BPP dne 30. 6. 2017 izdal sklep, s katerim je odvetniku odmeril nagrado za nudenje pravne pomoči tožniku.

3V skladu z določbo 30. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) mora tožba poleg osebnih podatkov tožnika vsebovati tudi naziv toženca, upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, razložiti se mora, zakaj se toži ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost. Tožbi je treba priložiti tudi akt v izvirniku, prepisu ali kopiji. Sodišče ugotavlja, da tožnikova tožba nima navedenih sestavin.

4Po določbi 31. člena ZUS-1 v primeru nepopolne ali nerazumljive tožbe sodišče od tožnika zahteva, da v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom.

5Ker iz vloge tožnika ni bilo jasno, katero odločbo izpodbija s tožbo, niti pravni interes za tožbo v zadevi Bpp 279/7017, je sodišče v skladu z določbo 31. člena ZUS-1 tožniku dne 8. 9. 2017 poslalo poziv, da se določno izjasni, zoper kateri akt vlaga tožbo in tudi navede razloge za tožbo. Pri tem ga je tudi opozorilo, da kolikor v postavljenem roku ne bo odpravil navedenih pomanjkljivosti, bo sodišče tožbo zavrglo. Na navedeni poziv je tožnik sicer odgovoril, pri tem pa je navedel le, da vlaga tožbo zoper Center za socialno delo Ptuj zaradi pet izrednih dodelitev denarne pomoči, pri čemer naj sodišče samo pogleda na kompjuter.

6Ker je tudi po prejetem odgovoru tožba še vedno nerazumljiva in nepopolna, saj ne vsebuje zahtevanih podatkov, niti ni tožnik navedel in predložl upravnega akta, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, sodišče pa tako pomanjkljive vloge ne more obravnavati, zato je tožbo tožnika na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.