VSRS Sklep I R 103/2017

Predlog se zavrne.

1Tožnik je vložil pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1854/2016-III z dne 16. 3. 2017. Hkrati s pritožbo je zahteval izločitev višje sodnice dr. A. A. in prenos pristojnosti na drugo sodišče. V predlogu utemeljuje svoje notranje prepričanje, da bi morala biti sodnica Višjega sodišča v Ljubljani izločena. K tem navedbam na koncu dodaja sledeči odstavek: "Na podlagi kritike (6. člen EKČP) se sodnica izloči, hkrati v nasprotnem primeru je za pričakovati pristranska sodba ljubljanskega višjega sodišča, ki jo ni mogoče sanirati (četrti odstavek 15. člena URS) in zato terja delegacijo na drugo višje sodišče (kolegi: vrana vrani ne izkljuje oči, pa tudi, če se s tem mete Ustava države)."

2Višje sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predložilo zadevo zaradi odločitve o predlogu za delegacijo zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4"Drugi tehtni razlogi" so po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča tudi okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v nepristranskost sodišča.¹ Po prav tako ustaljeni sodni praksi razlogi, ki bi narekovali izločitev sodnice, niso hkrati tudi razlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).² Ker je tako in ker takšne presoje ne omaje niti nerazumljiv predlagateljev odstavek, ki ga je sodišče v tem sklepu neposredno povzelo, je Vrhovno sodišče predlog na podlagi 67. člena ZPP zavrnilo.

¹ Glej npr. sklep VS RS I R 71/2017, I R 88/2017, I R 70/2017 in mnogi drugi.
² Glej npr. sklep VS RS I R 64/2017.