VSL Sklep II Cp 1201/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Tožnik je vložil pritožbo (list. št. 18a) zoper sklep z dne 9. 11. 2015 o ustavitvi postopka ( list. št. 16 - 18). Ker ni plačal sodne takse za pritožbeni postopek, je bilo s sklepom z dne 15. 9. 2016 (list. št. 42 - 43) odločeno, da se pritožba šteje za umaknjeno. Zoper ta sklep je tožnik vložil pritožbo, ki je na sodišče pripela 7. 10. 2016, datirana pa je z datumom 4.10.2016 (list. št. 44). S plačilnim nalogom z dne 3. 11. 2016 je bil pozvan, da plača 33,00 EUR sodne takse za pritožbeni postopek in opozorjen na pravne posledice neplačila sodne takse (list. št. 46 - 47). Ker sodne takse ni plačal, je bilo z izpodbijanim sklepom (list. št. 53) odločeno, da se pritožba z dne 4. 10. 2016, vložena 7. 10. 2016, zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. P 2146/2015-II z dne 15. 9. 2016 šteje za umaknjeno.

2Pritožuje se tožnik (list. št. 56). Meni, da bi se izrek moral glasiti: Pritožba tožeče stranke z dne 4. 10. 2016, vložena 7. 10. 2016, zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. P 2146/2015-II z dne 15. 9. 2016, se šteje za sprejeto.

3Pritožba ni utemeljena.

4S tar. št. 30010 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je določena taksna obveznost za posebne pritožbe, ki niso posebej taksirane, v višini 33,00 EUR. Ker ne gre za takse prosti pritožbeni postopek (četrti odstavek 10. čl. ZST-1), je bil tožnik s plačilnim nalogom z dne 3. 11. 2016 pozvan, da takso plača. Opozorjen je bil na pravne posledice neplačila sodne takse. Ker sodne takse ni plačal, se njegova pritožba z dne 4. 10. 2016, ki je bila vložena 7. 10. 2016, šteje za umaknjeno (tretji odstavek 105. a čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Plačilo sodne takse je namreč procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe (prvi odstavek 105. a. čl. ZPP).

5Ker pritožnik razlogov za predlagano - drugačno - odločitev ne navaja, je pritožbeno sodišče pravilnost prvostopenjske odločbe preverilo v okviru razlogov, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. čl. ZPP). Ugotovilo je, da je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, po uradni dolžnosti upoštevne procesne kršitve pa niso bile storjene; pritožba je zato zavrnjena in prvostopenjska odločitev potrjena.

6Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a čl. ZPP.