UPRS Sklep IV U 17/2017-4

Tožba se zavrže.

1Tožnica je na Upravno sodišče RS, dne 26. 1. 2017, vložila vlogo z naslovom "Pritožba", v kateri je navedla, da zahteva "odmik" odvetnice A.A. iz B. ter v nadaljevanju pojasnila, zakaj z njeno dodelitvijo ni zadovoljna.

2Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

3Po prvem odstavku 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba v tožbi navesti tožnikovo ime in priimek ter prebivališče oziroma njegovo ime in sedež, naziv toženca, upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, razložiti, zakaj toži, ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost. V zadevah, kjer je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, mora biti v tožbi določena tudi vrednost spornega predmeta. Tožbi je treba priložiti tudi akt v izvirniku, prepisu ali kopiji.

4Ob predhodnem preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da je ta bistveno pomanjkljiva. Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva sodišče od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti in ga pri tem pouči, kako naj te pomanjkljivosti odpravi ter ga opozori, da bo tožbo, če pomanjkljivosti v določenem roku ne bo odpravil, izpodbijani upravni akt pa ni ničen, zavrglo (31. člen ZUS-1).

5Glede na navedeno je sodišče tožnico 31. 1. 2017 pozvalo, naj v roku 15 dni sporoči, ali je njeno vlogo z dne 27. 1. 2017 šteti kot tožbo v upravnem sporu, oziroma, ali je bila vloga na sodišče poslana pomotoma in v kolikor je vložila tožbo, je v postavljenem roku 15 dni, na podlagi prvega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), dolžna odpraviti pomanjkljivosti tako, da navede zoper koga vlaga tožbo, navede upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, predlaga kako in v čem naj se upravni akt odpravi in da sodišču predloži izpodbijano odločbo. Tožnica je bila tudi opozorjena na pravne posledice, če tožbe v predpisanem roku 15 dni ne bo dopolnila oziroma popravila, skladno z napotilom sodišča.

6Iz vročilnice je razvidno, da tožnici poziva ni bilo mogoče vročiti osebno, zato je bilo v njenem hišnem predalčniku dne 16. 3. 2017 puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se nahaja pisanje in določen rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Ker tožnica pisanja (kar potrjuje pozivu priloženo obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi) ni dvignila v 15 dneh, je bilo pisanje, torej poziv za odpravo pomanjkljivosti, puščeno v hišnem predalčniku. Glede na navedene podatke, bi torej tožnica morala pisanje dvigniti 1. 4. 2017. Ker tega ni storila, je datum 1. 4. 2017 šteti kot datum vročitve poziva za odpravo pomanjkljivosti. Ker tožnica v roku 15 dni po prejemu poziva, torej v roku do 18. 4. 2017 (ob upoštevanju podatka, da je rok iztekel na dela prost dan) sodišču ni poslala zahtevanih podatkov, s katerimi bi dopolnila vlogo in teh podatkov sodišču ni poslala niti do dneva izdaje tega sklepa, je tožba ostala nesposobna za obravnavanje, zato jo je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.