UPRS Sodba II U 372/2017-6

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka naložila tožnici povrnitev stroškov izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči v višini 811,30 EUR. Tožnici je namreč bila z odločbo z dne 18. 7. 2017 v zapuščinskem postopku opr. št. II D 0/2014 dodeljena brezplačna pravna pomoč. Navedeni postopek je bil 20. 10. 2016 zaključen s sklepom o dedovanju, ki je postal pravnomočen 3. 2. 2017. Po sklepu je tožnica dedovala 1/2 zapuščine, katere čista vrednost je znašala 82.870,47 EUR. Ob upoštevanju njenega solastniškega deleža je tako pridobila premoženje v višini 41.435,24 EUR. V skladu z določbo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je v postopku delno ali v celoti uspel ter je na podlagi odločbe sodišča pridobil premoženje oz. dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga povrne nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka. Glede na navedeno določbo je tako tožnica dolžna povrniti stroške, ki so bili iz naslova brezplačne pravne pomoči odmerjeni in izplačani odvetniku A.A.

2Tožnica v laični tožbi ugovarja, da sodišče preuranjeno posega v privat lastnino, saj še ni pravnomočne sodne odločb o dedovanju niti še ni odgovora na ugovore, ki jih je podala. Pri tem se še navaja napačna vrednost nepremičnine po GURS. Sodišče ji vsaj 10 let ni odobrilo brezplačne pravne pomoči kljub izdanemu sklepu Vrhovnega sodišča. Skoraj vsi postopki so že v zastaranju, s spornim sklepom pa sodišče spet preuranjeno na nezakonit način posega po njenih delovnih sredstvih. Sodišče je štelo, da tožnica smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

3Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4Tožba ni utemeljena.

5V obravnavanem primeru gre za vračilo sredstev izplačanih iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči. Vračilo sredstev prejete brezplačne pravne pomoči ureja ZBPP v določbah 46. do 49. člena. Po določbi 48. člena ZBPP je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona (prvi odstavek). Upravičenec do brezplačne pravne pomoči ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje (drugi odstavek). V nobenem primeru se od upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobil (tretji odstavek).

6Sodišče na podlagi podatkov spisa ugotavlja, da je bila tožnici odobrena brezplačna pravna pomoč v vezi z zapuščinskim postopkom, ki je bil končan s sklepom o dedovanju, ki je postal pravnomočen 3. 2. 2017, ter da je tožnica na podlagi navedenega sklepa podedovala 1/2 zapuščine, ter da vrednost njenega solastniškega deleža znaša 41.435,24 EUR.

7Glede na navedeno dejansko stanje je tudi po presoji sodišča zaključek tožene stranke, da so v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji iz 48. člena ZBPP za nastanek obveznosti tožnice za vrnitev sredstev, ki so bila izplačana iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči, pravilen. Tožnica je namreč v zapuščinskem postopku uspela ter je pridobila premoženje in sicer solastniški delež na zapuščini, ki so jo sestavljale nepremičnine in denarna sredstva. Glede na določbo 48. člena ZBPP je tako dolžna povrniti stroške izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči in to v celotni višini, saj glede na naravo zapuščinskega postopka v teh postopkih ne gre za situacijo, na katero se nanaša ureditev o povrnitvi stroškov postopka nasprotne stranke glede na uspeh.

8Na drugačno odločitev sodišče tudi ne vplivajo tožničini tožbeni ugovori. Ugovor, da je izpodbijani sklep izdan preuranjeno, ker odločba sodišča še ni pravnomočna, je neutemeljen. V spisu se namreč nahaja sklep Okrajnega sodišča v Mariboru, št. II D 80/2014 z dne 20. 10. 2016, ki je opremljen s klavzulo pravnomočnosti, iz katere je razvidno, da je sklep postal pravnomočen dne 3. 2. 2017, torej pred izdajo v tem postopku izpodbijanega sklepa. Posledično je tudi neutemeljen tožbeni ugovor o napačni vrednosti nepremičnine, saj je bila ta ugotovljena v pravnomočnem sklepu o dedovanju. Prav tako za zadevo niso relevantni ugovori glede morebitnih drugih postopkov, v katerih je tudi prosila za brezplačno pravno pomoč, ki pa ji naj ne bi bila dodeljena.

9Po vsem navedenem je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).