VSL Sodba II Cp 1667/2017

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 100455/2015 z dne 31. 8. 2015 ohranilo v celoti v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka (I. točka izreka). Tožencu je naložilo povračilo 58,00 EUR tožnikovih pravdnih stroškov, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki pritožbenih razlogov posebej ne specificira. Opozarja na dogovor med njim in kupcem, da bo slednji obvestil pristojne o spremembi lastništva. Meni, da je vtoževani znesek 816,00 EUR za enoletni odvoz smeti oderuški. Storitev ni bila opravljena v njegovem imenu in po njegovem naročilu, zato plačilo zanjo zavrača. Enako zavrača tudi povračilo sodne takse v višini 58,00 EUR, saj je tožnik naredil računovodsko napako.

3Tožnik v odgovoru na pritožbo pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom prvega sodišča. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne ter potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

4Pritožba ni utemeljena.

5Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR - prvi odstavek 443. člena ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus v sporu majhne vrednosti. Sodba v takšnem sporu se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6Pritožbeni ugovor, da bi moral o spremembi lastništva oziroma uporabe stanovanja, v zvezi s katerim je bila zaračunana vtoževana storitev, tožnika obvestiti novi lastnik A. A., ne more spremeniti odločitve prvega sodišča. Slednje je v 11. točki obrazložitve jasno izpostavilo določbo 9. alineje drugega odstavka 26. člena Odloka o zbiranju in prevozu komunalnih odpadkov, po kateri je uporabnik dolžan zagotavljati prijavo vseh novih okoliščin, ki vplivajo na izvajanje in obračun storitve javne službe. Tako bi moral toženec tožniku sporočiti spremembo lastnika oziroma uporabnika, saj dogovori med tožencem in novim uporabnikom stanovanja v razmerju med tožencem in tožnikom nimajo pravnega učinka, na kar je pravilno opozorilo že prvo sodišče.

7Pritožbeno zatrjevanje o oderuški višini vtoževane terjatve predstavlja pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ? skladno z določbo prvega odstavka 337. člena ZPP - ne sme upoštevati.

8Toženec v postopku ni uspel, zato je dolžan v skladu z določbo 154. člena ZPP v povezavi s 155. členom istega zakona tožniku povrniti tudi pravdne stroške, odmerjene v II. točki izreka izpodbijane sodbe, saj toženec zatrjevanj o "računovodski birokratski napaki" tožnika ni izkazal.

9Glede na obrazloženo je odločitev prvega sodišča materialnopravno pravilna. V postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10O pritožbenih stroških ni bilo odločeno, ker jih pravdni stranki nista priglasili.