VSL Sklep I Cp 735/2017

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotna udeleženka naj sama krije svoje stroške s pritožbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog nasprotne udeleženke z dne 10. 11. 2016 za ponovno odprtje obravnave, ker je zadeva že pravnomočno zaključena, in sicer s sklepom z dne 6. 10. 2014.

2Nasprotna udeleženka se pritožuje, nominalno iz vseh pritožbenih razlogov, predlaga razveljavitev sklepa in opredeljuje svoje pritožbene stroške. Navaja, da je sodišče že sâmo odprlo obravnavanje s tem, ko je udeležence 13. 6. 2016 pozvalo na plačilo predujma. Zadeva je bila sicer zaključena s sklepom z dne 6. 10. 2014, katerega del je bil elaborat izvedenca z dne 28. 11. 2011, ta pa se bo sedaj spremenil, za kar je namreč sodišče zahtevalo predujem. Ker je odločba sodišča neizvršljiva, zemljišče ostaja v solasti, kar terja ponovni premislek o delitvi. Sicer pa pritožnica tudi meni, da bi se določba 292. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) morala v tem nepravdnem postopku uporabiti le smiselno, tako kot to določa 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).

3Na pritožbo sta odgovorila drugi in tretja predlagateljica, ki predlagata njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit.

6ZPP v 292. čl. določa možnost odprtja glavne obravnave le v primeru, ko odločitev še ni sprejeta, kaj šele pravnomočna: "Senat lahko med posvetovanjem in glasovanjem sklene, da se končana glavna obravnava znova začne, če je to potrebno, da se dopolni postopek ali razjasnijo posamezna pomembnejša vprašanja." Smiselna uporaba določb pravdnega postopka v nepravdnem postopku ne narekuje takšne razlage (uporabe) navedenega določila 292. čl. ZPP, ki bi pomenila odpiranje obravnave v pravnomočno zaključenem postopku, saj za kaj takega ni nobenega razloga ali podlage. Ne drži pritožbena teza, da je sodišče prve stopnje že sâmo ponovno odprlo obravnavo, ker je udeležence pozvalo k plačilu predujma zaradi izvedbe (izvršitve) pravnomočnega sklepa. To je storilo, kot pojasnjuje, zaradi pridobitve tehnično drugačne (digitalne) inačice že izdelanega elaborata, ki je sestavni del pravnomočnega sklepa sodišča o delitvi, in ne zaradi njegove spremembe.

7Pritožbeni očitki so torej neutemeljeni, zato je bilo treba pritožbo zavrniti ter sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP), stroške za neuspelo pritožbo pa krije pritožnica sama (1. odst. 154. čl. ZPP).