VSL Sklep II Kp 271/2015

Pritožba oškodovane gospodarske družbe B., d.d. se zavrne kot neutemeljena.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je z v uvodu navedenim sklepom v delu pod točko I. obtoženi A. A. v korist družbe B., d.d. prepovedalo odtujiti ali obremeniti nepremičnine, ki so po podatkih iz evidence Geodetske uprave RS ocenjene na skupno 198.266,00 EUR, kar velja do pravnomočnosti oziroma izvršljivosti sodbe, vendar največ šest mesecev, to je do dne 18. 10. 2017. V delu pod točko II je kot neutemeljenega zavrnilo predlog oškodovane družbe za odreditev začasnega zavarovanja premoženjskopravnega zahtevka za dobo šest mesecev s tem, da se družbi C. Ltd iz države ... (Karibski zaliv), in osebam, pooblaščenim za njeno zastopanje in komurkoli drugemu po njihovem nalogu prepove razpolaganje s 140 delnicami D. in 530 enotami plemenite kovine srebra.

2Zoper sklep v delu pod točko II je vložila pritožbo oškodovana družba, ki je uveljavljala kršitev kazenskega zakona ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njenemu predlogu za odreditev začasnega zavarovanja za premoženjskopravni zahtevek odredi tudi zoper družbo C. iz ... (Karibski otoki) za šest mesecev.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb se sodišče druge stopnje povsem strinja z razlogi izpodbijanega sklepa v točki 11, da predlogu oškodovanke za odreditev začasnega zavarovanja na premoženju gospodarske družbe C. Ltd kot prejemnice premoženjske koristi glede na določbe 111. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ni bilo možno ugoditi. Res lahko oškodovanec predlog za začasno zavarovanje premoženjskopravnega zahtevka poda tudi po izdaji prvostopenjske sodbe, vendar le za zahtevek, ki ga ima do obdolženca (109. člen ZKP). Začasno zavarovanje za premoženjskopravni zahtevek proti drugi osebi (v obravnavanem primeru je to družba C. Ltd.) pa je urejeno v določbah člena 111 ZKP. Tako je oškodovancu omogočeno, da predlaga začasno zavarovanje za premoženjskopravni zahtevek pod enakimi pogoji zoper obdolženca kot tudi zoper drugo osebo. Vendar oškodovanec v kazenskem postopku zoper to drugo osebo ne more uveljavljati premoženjskopravnega zahtevka, ker ni obdolženec. Premoženjskopravni zahtevek zoper drugo osebo lahko oškodovanec uveljavlja le v pravdi, kjer lahko izpodbija pravni posel med obdolžencem in to drugo osebo. V drugem odstavku 111. člena ZKP je določena zakonska omejitev, saj sme začasno zavarovanje za premoženjskopravni zahtevek zoper drugo osebo trajati najdalj do izdaje odločbe sodišča prve stopnje o glavni stvari, v obravnavanem primeru je bilo to do izdaje prvostopenjske sodbe. Po njej pa mora sodišče začasno zavarovanje za premoženjskopravni zahtevek, v kolikor teče, odpraviti. Zato so povsem pravilni zaključki sodišča prve stopnje, da se je obdobje, za katerega je zakonodajalec predvidel dovolitev začasnega zavarovanja za premoženjskopravni zahtevek zoper drugo osebo, pri kateri so stvari, pridobljene s kaznivim dejanjem ali pri kateri je zaradi kaznivega dejanja prišlo do premoženjske koristi, že izteklo.

5Oškodovana družba razlogov izpodbijanega sklepa v točki 11 sploh ne izpodbija, zato je nesprejemljivo njeno pritožbeno vztrajanje, da bi sodišče prve stopnje moralo odrediti začasno zavarovanje za premoženjskopravni zahtevek tudi zoper drugo osebo, to je družbo C. Ltd., saj zakon tega ne dopušča.

6Glede na zgoraj navedeno so bili razlogi, s katerimi je oškodovana družba izpodbijala sklep sodišča prve stopnje, neutemeljeni, zato je sodišče druge stopnje njeno pritožbo zavrnilo.