VSRS Sklep II DoR 169/2017

Dopusti se revizija glede materialnopravne pravilnosti odločitve nižjih sodišč o tožbenih zahtevkih.

1V zadevi je bila že enkrat (tudi na predlog tožnice) dopuščena revizija glede vprašanja materialnopravne pravilnosti odločitve nižjih sodišč o zavrnitvi tožbenega zahtevka glede stvarne služnosti hoje in vožnje ter glede procesnopravne pravilnosti odločitve o prekluziji v zvezi z dokaznimi predlogi tožnice.

2Potem, ko je tožnica vložila dopuščeno revizijo, je Vrhovno sodišče s sklepom II Ips 253/2014 z dne 17. 12. 2015 razveljavilo obe sodbi nižjih sodišč in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodbi sta bili razveljavljeni zaradi absolutne bistvene kršitve postopka, ker sta nižji sodišči napačno šteli, da je bil dokaz s služnostno pogodbo z dne 16. 7. 1969 prepozno predlagan. Z materialnopravno pravilnostjo odločitev nižjih sodišč se zato takrat Vrhovno sodišče ni ukvarjalo.

3Po ponovnem postopku pred nižjima sodiščema so ponovno pravnomočno zavrnjeni vsi tožbeni zahtevki. Stališče sodišč je, da tožničini zahtevki ne morejo izvirati iz naslova sklenjene pogodbe o ustanovitvi služnosti. Po drugi stani pa naj bi bila priposestvovana služnost dostopa z avtomobilom desetkrat letno. Ta priposestvovana služnost v sodbah ni bila upoštevana, ker naj bi zaradi izgradnje stanovanjskih hiš na gospodujočem zemljišču nastala "nova vsebina do tedaj izvrševane služnosti".

4Tožnica je zoper sodbo pritožbenega sodišča vložila obširen predlog za dopustitev revizije. Vsebinsko se predlog nanaša na različne nianse vprašanja, ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialno pravo. Zatrjevana je tudi procesna kršitev, ker naj bi sodišče upoštevalo zračne posnetke Geodetskega inštituta Slovenije, ki naj bi jih toženci prepozno predložili kot dokaz.

5Predlog za dopustitev revizije je utemeljen v delu, ki je razviden iz izreka tega sklepa.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve o reviziji mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Vrhovno sodišče je ocenilo, da bo odločitev o pravnem vprašanju, ki je razvidno iz izreka tega sklepa, pomembno za razvoj prava preko sodne prakse.