VSRS Sklep I R 33/2017

Predlog se zavrne.

1Pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju je v teku pravdna zadeva P 156/2016.

2Okrajno sodišče v Šentjurju je Vrhovnemu sodišču predložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, in sicer Okrajnega sodišča v Žalcu. Navaja, da obe pravdni stranki stanujeta dosti bližje Okrajnemu sodišču v Žalcu ter da jima je otežen dostop do Okrajnega sodišča v Šentjurju, ki je od bivališč obeh strank oddaljeno približno 30 km. Dodaja, da sta obe pravdni stranki slabega ekonomsko socialnega statusa, zato bi vodenje postopka pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju grobo poseglo v ustavne pravice obeh pravdnih strank do enakovrednega sodelovanja v postopku ter tudi v ustavno pravico mladoletne tožeče stranke do posebnega varstva in skrbi za otroke. Podredno predlaga prenos pristojnosti tudi iz razloga ekonomičnosti in podaja svoj izračun stroškov, ki bodo strankam, pooblaščencem in pričam nastali zaradi prenosa pristojnosti iz Žalca v Šentjur.

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5Prenos pristojnosti lahko torej predlaga sodišče ali pa stranka sama. Ker sama stranka predloga v tej zadevi ne podaja, je razloge, ki jih podaja sodišče, mogoče presojati po merilu, ki se glasi: ali je na splošni ravni postopek pred sodiščem, ki se nahaja približno 30 km od bivališča pravdnih strank, do te mere otežen, da je upravičeno (ekonomično) sprožiti postopek po 67. členu ZPP in posledično nato tudi prenesti pristojnost. Odgovor je prima facie negativen.

6Predlog Okrajnega sodišča v Šentjurju je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.