VSRS Sklep I Up 121/2017

Pritožba se zavrže.

1Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče kot nedopustno zavrglo pritožbo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik) zoper sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, II U 5/2016-16 z dne 18. 1. 2017, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo pritožnika zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4210-3374/2015 (09-142-01) z dne 8. 6. 2015.

2Pritožba je prepozna.

3Pritožba zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, se lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Po določbi drugega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

4Iz povratnice, ki se nahaja v predloženem sodnem spisu sodišča prve stopnje, je razvidno, da je bil pritožniku izpodbijani sklep osebno vročen dne 11. 4. 2017. Na podlagi drugega odstavka 111. člena ZPP je pritožbeni rok pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa pritožniku, to je dne 12. 4. 2017 in je potekel dne 26. 4. 2017. Pritožnik je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil priporočeno po pošti dne 9. 5. 2017, torej po izteku pritožbenega roka.

5Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo kot prepozno na podlagi 352. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

6Čeprav je pritožnik pritožbo vložil sam in v pritožbi ni izkazal ali zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, Vrhovno sodišče pritožnika ni pozvalo na predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Takšno pozivanje v okoliščinah obravnavanega primera namreč ne bi imelo smisla, saj tudi predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu nepravočasnosti vložene pritožbe ne more sanirati.

7O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da je pritožba prepozna in tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.