VSRS Sklep I R 20/2017

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Šentjurju.

1Pred Okrajnim sodiščem v Celju teče pravdni postopek, v katerem tožnik od toženca zahteva plačilo na podlagi pogodbe o opravljanju pravnih storitev.

2Okrajno sodišče v Celju, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlaga delegacijo pristojnosti. Pojasnjuje, da je tožnik mož sodnice tega sodišča A. A., ki je tudi vodja civilnega oddelka, na katerega so razporejene zgolj štiri sodnice. Meni, da bi navedena okoliščina utegnila povzročiti dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

3Predlog je utemeljen.

4Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je (tudi) pomemben procesni institut za zagotavljanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja, ki obsega tako nepristransko sojenje sodnika v konkretni zadevi kot tudi varovanje videza nepristranskosti sojenja, ki ohranja zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh.

5Vrhovno sodišče pritrjuje pristojnemu sodišču, da v konkretnem primeru zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, pomeni drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Okoliščina, da je tožnik mož sodnice sodišča, ki je pristojno za odločanje v tem sporu, bi namreč lahko pri nasprotni stranki in v javnosti povzročila dvom v korektnost postopka in v nepristranskost odločanja tega sodišča.¹ Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Šentjurju.

¹ Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 34/2016 z dne 24. 3. 2016, I R 121/2014 z dne 13. 11. 2014, I R 49/2014 z dne 29. 5. 2014 idr.