VSL Sklep II Cp 1282/2017

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški tega postopka.

1Okrajno sodišče v Novem mestu je s sklepom z dne 6. 3. 2017 odločilo, da se sodnemu izvedencu medicinske stroke M. V., dr. med., za opravljeno izvedensko delo prizna nagrada in povrnitev stroškov v skupnem (bruto) znesku 978,20 EUR (od katerega se obračunajo (plačajo) ustrezne davščine oziroma prispevki).

2Zoper I. in II. točko izreka se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da samo odmeri nagrado in stroške izvedenca oziroma podredno, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje (vse s stroškovno posledico). Poudarja, da predmetnega mnenja ni moč šteti kot izjemno zahtevnega, za katerega je izvedenec nagrado priglasil, sodišče prve stopnje pa mu jo je priznalo. V nadaljevanju obširno (konkretno) pojasnjuje, zakaj naj bi bilo temu tako. Sodišče naj bi izvedencu nadalje neutemeljeno priznalo nagrado oziroma njeno povišanje po drugem odstavku 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Okoliščine, ki jih je pritožnik predhodno navedel, naj bi vodile k zaključku, da izvedencu to povišanje ne pripada, še zlasti, ker tega v stroškovniku niti ni utemeljil. Sodišče naj bi povsem nekritično sledilo priglašenemu povišanju nagrade, ne da bi (kar naj bi veljalo tudi glede vprašanja zahtevnosti izvedenskega mnenja) svojo odločitev ustrezno argumentiralo. Izvedencu naj bi bila tako iz istih razlogov, kot jih je v stroškovniku navedel, priznana nagrada tako za izjemno zahtevno mnenje kot tudi povišanje te iste nagrade. To pa je po mnenju pritožnika pravno nevzdržno in neutemeljeno.

3Izvedenec je v obrazloženem odgovoru na pritožbo sodišču predlagal, da se ta zavrne.

4Pritožba je utemeljena.

5Za vsako svojo odločitev, pa naj si bo ta končna ali (zgolj) procesna, mora sodišče podati takšne razloge, ki omogočajo njeno razumevanje kot tudi sam (vsebinski) preizkus.¹ Takšnih razlogov za sprejeto odločitev izpodbijani sklep ne vsebuje. Sodišče prve stopnje je namreč svojo odločitev, s katero je izvedencu priznalo nagrado v skupnem bruto znesku 978,20 EUR, utemeljilo zgolj z navedbo, da je pri tem upoštevalo veljavni Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih ter dejansko opravljeno delo. Gre za (povsem) splošne razloge (navedbe), ki ustreznega (vsebinskega) preizkusa sprejete odločitve ne omogočajo. Tako zaradi izostanka konkretnih razlogov tudi ni moč (kot to upravičeno opozarja pritožba) ugotoviti (in presoditi pravilnosti ocene/odločitve), zakaj je sodišče prve stopnje v celoti (hkrati) sledilo tako izvedenčevemu predlogu za plačilo nagrade za izjemno zahtevno delo kot tudi povečanju nagrade (ki gre v posebnih primerih) v skladu z drugim odstavkom 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih² (v nadaljevanju: Pravilnik).

6Iz omenjenih razlogov³ je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep v celoti⁴ razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). O stroških pritožbenega postopka bo s končno odločbo odločilo sodišče prve stopnje (četrti odstavek 163. člena ZPP).

7V novem postopku naj sodišče prve stopnje za svojo odločitev poda celostno, konkretno in jasno obrazložitev. Takšne razloge naj poda tako glede ocene zahtevnosti mnenja (51. člen Pravilnika) kot tudi glede odločitve o izvedenčevem predlogu za prisojo nagrade po drugem odstavku 47. člena Pravilnika.

¹ S čimer je mišljen predvsem preizkus v okviru pravnih sredstev.
² Uradni list št., 88/2010, s kasnejšimi spremembami.
³ Zaradi česar se do ostalih pritožbenih razlogov (navedb) to sodišče ni opredeljevalo.
⁴ Čeprav je tožnik izpodbijal izrecno samo I. in II. točko izreka, je potrebno spričo okoliščine, ker so tudi ostale točke izreka z njima neločljivo povezane (in niso samostojne), sklep razveljaviti v celoti.