214. člen DZ
(nedopustnost posvojitve sorodnika ali varovanca)
(1)Ni mogoče posvojiti sorodnika v ravni vrsti. Posvojiti tudi ni mogoče brata ali sestre.
(2)Skrbnik ne more posvojiti svojega varovanca, dokler traja med njima skrbniško razmerje.
- UPRS Sodba III U 206/2020-34Upravno sodišče RS · 2023
Ker se med otrokom in posvojiteljem vzpostavi enako razmerje kot med otrokom in staršem, je tudi pri odločanju o posvojitvi treba izhajati iz otrokove koristi. Razumljivo je zato, da se pri preverjanju, ali je kandidat primeren za posvojitelja, ne preveri le, ali izpolnjuje formalne pogoje oziroma da pri njem ne obstajajo ovire za posvojitev, pač pa tudi motive za posvojitev in druge za posvojitev pomembne okoliščine.
- VSRS Sklep II Ips 90/2021Vrhovno sodišče RS · 2021
V konkretnem primeru so (bili) za korist mladoletne dedinje dolžni skrbeti center za socialno delo, skrbnik in nenazadnje sodišče, a izid preteklega postopka ustrezne skrbi za otroka ne izpričuje: skrbnik mladoletne dedinje ni imel dovoljenja pristojnega centra za socialno delo za odpoved dedovanju, zapuščinsko sodišče pa ob tem ni ustrezno uporabilo svojih oficioznih pooblastil. Provstopenjsko sodišče bo moralo v novem postopku zato najprej razčistiti, ali je bila mladoletna dedinja sploh ustrezno zastopana, saj je njen skrbnik za zastopanje pooblastil istega odvetnika kot sodedinja, kar v resnici pomeni obid pravil o zastopanju po posebnem skrbniku zaradi obstoja konflikta interesov, ne glede na morebitno pravnomočnost (osnovnega) sklepa o dedovanju pa sodišče dodatnih sklepov o dedovanju tudi sicer ne bo moglo utemeljiti s stališčem, ki ga je Vrhovno sodišče zavzelo v zadevi II Ips 17/2020 z dne 25. 9. 2020, saj je bilo materialno pravo uporabljeno na škodo otrokove koristi.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 22. 12. 2023Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS Sodba III U 206/2020-34Upravno sodišče RS · 22. 12. 2023
Ker se med otrokom in posvojiteljem vzpostavi enako razmerje kot med otrokom in staršem, je tudi pri odločanju o posvojitvi treba izhajati iz otrokove koristi. Razumljivo je zato, da se pri preverjanju, ali je kandidat primeren za posvojitelja, ne preveri le, ali izpolnjuje formalne pogoje oziroma da pri njem ne obstajajo ovire za posvojitev, pač pa tudi motive za posvojitev in druge za posvojitev pomembne okoliščine.
- VSRS Sklep II Ips 90/2021Vrhovno sodišče RS · 6. 10. 2021
V konkretnem primeru so (bili) za korist mladoletne dedinje dolžni skrbeti center za socialno delo, skrbnik in nenazadnje sodišče, a izid preteklega postopka ustrezne skrbi za otroka ne izpričuje: skrbnik mladoletne dedinje ni imel dovoljenja pristojnega centra za socialno delo za odpoved dedovanju, zapuščinsko sodišče pa ob tem ni ustrezno uporabilo svojih oficioznih pooblastil. Provstopenjsko sodišče bo moralo v novem postopku zato najprej razčistiti, ali je bila mladoletna dedinja sploh ustrezno zastopana, saj je njen skrbnik za zastopanje pooblastil istega odvetnika kot sodedinja, kar v resnici pomeni obid pravil o zastopanju po posebnem skrbniku zaradi obstoja konflikta interesov, ne glede na morebitno pravnomočnost (osnovnega) sklepa o dedovanju pa sodišče dodatnih sklepov o dedovanju tudi sicer ne bo moglo utemeljiti s stališčem, ki ga je Vrhovno sodišče zavzelo v zadevi II Ips 17/2020 z dne 25. 9. 2020, saj je bilo materialno pravo uporabljeno na škodo otrokove koristi.